Gilet Airbag

[aegirson2]

Bon, avec ça, on mourra moins bêtes , mais bon, on mourra quand même !

J'adore le Professeur Moustache, je vous recommande son blog et ses vidéo Youtube sur la chaîne d'Arte
http://tumourrasmoinsbete.blogspot.com/

[ligérien]

Tout ça n'est pas faux, mais en quoi le gilet airbag nous enlèverait-il de la liberté ?

Tout simplement en le rendant obligatoire avec l'argument canon qu'il est déjà largement utilisé
Avec à la clé le nombre de vies sauvées etc....

[aegirson2]

Tout ça n'est pas faux, mais en quoi le gilet airbag nous enlèverait-il de la liberté ?

Tout simplement en le rendant obligatoire avec l'argument canon qu'il est déjà largement utilisé
Avec à la clé le nombre de vies sauvées etc....

On n'en est pas là, déjà que les bottes et les blousons ne sont pas obligatoires...

[ligérien]

Oui pour le moment mais c'est vrai que quand tu as connus l'époque ou même le casque n'était pas obligatoire,

[nirlo]

Et le casque pour les enfants jusqu'à 11 ans en vélo. Ceux là ils seront mur pour une obligation plus tard pour tout le monde...

[aegirson2]

Et le casque pour les enfants jusqu'à 11 ans en vélo. Ceux là ils seront mur pour une obligation plus tard pour tout le monde...

Ben quand tu vois comment ma fille pédale, tu te dis qu'un casque c'est peut être pas si inutile
Blague à part, si ça sauve des vies, c'est bien. Et on le voit bien chez nous : tant que c'est pas obligatoire, la plupart des gens ne le font pas (regardez un peu les masques). Bon, alors on rend obligatoire.
Mais ça n'enlève rien à l'utilité du machin. Un casque c'est utile, un gilet airbag aussi. Alors je mets les deux.

[nirlo]

Et le casque pour les enfants jusqu'à 11 ans en vélo. Ceux là ils seront mur pour une obligation plus tard pour tout le monde...

Ben quand tu vois comment ma fille pédale, tu te dis qu'un casque c'est peut être pas si inutile
Blague à part, si ça sauve des vies, c'est bien. Et on le voit bien chez nous : tant que c'est pas obligatoire, la plupart des gens ne le font pas (regardez un peu les masques). Bon, alors on rend obligatoire.
Mais ça n'enlève rien à l'utilité du machin. Un casque c'est utile, un gilet airbag aussi. Alors je mets les deux.

Obligatoire ou pas, j'ai pas l'intention de me faire ch... à mettre un casque en vélo...

[Marco]

Tout ça n'est pas faux, mais en quoi le gilet airbag nous enlèverait-il de la liberté ?

Tout simplement en le rendant obligatoire avec l'argument canon qu'il est déjà largement utilisé
Avec à la clé le nombre de vies sauvées etc....

On n'en est pas là, déjà que les bottes et les blousons ne sont pas obligatoires...

Pour les bottes, ça pourrait arriver, voir : https://www.motomag.com/Le-port-de-bott ... xllQec6_IU

Le port de bottes ou de chaussures montantes est déjà obligatoire à l'examen du permis A (moto).

Pour l'air-bag, ça a failli (et ils y reviendront) : en décembre 2017, lors de la préparation du Conseil interministériel de sécurité routière (CISR) prévu en janvier 2018, il a été proposé par les experts du Conseil national de la sécurité routière (CNSR) de rendre l'airbag obligatoire lors de la formation et à l'examen du permis moto. La FFMC qui siège au CNSR s'y est opposée en argumentant que la formation et l'examen moto n'était pas une phase accidentelle, mais qu'en revanche, cet apprentissage se faisait avec des chutes à l'arrêt ou à faible vitesse et que ça allait déclencher des percussions incessantes du gilet airbag pouvant être déstabilisantes pour l'élève. La FFMC a de plus évoqué les contraintes financières à la charge des moto-écoles, déjà en difficultés. Devant les arguments de la FFMC, le cabinet du 1er ministre a retiré cette proposition du programme du CISR.

Je vous rappelle aussi qu'en 2012, le gouvernement avait rendu obligatoire, par décret pour janvier 2013, le port permanent du gilet haute-visibilité normé pour tous les usagers 2RM, avec amende et retrait d'un point de permis en cas d’infraction (non port). la FFMC s'y est opposé durant plusieurs mois, avec grosses manifs de protestation dans toute la France. Le gouvernement a alors pinaillé en imaginant une dérogation au port du gilet par le port obligatoire d'un brassard réfléchissant de 150 cm2 (mesure aussi débile que le gilet)...
Finalement, reçue fin novembre 2012 au cabinet de Manuels Valls (alors ministre de l'Intérieur, donc de la sécurité routière), la FFMC a obtenu le retrait de ce décret "équipement de haute-visibilité" à un mois de son entrée en vigueur prévu au 1er janvier 2013. Ouf !

Trois ans plus tard, en novembre 2016, le gouvernement rendait obligatoire le port de gants homologués "moto".

Dans les cartons des "experts" de la sécurité routière, il y a l'équipement complet obligatoire (vêtements coqués, gilet airbag, interdiction du casque jet, etc...) Depuis une dizaine d'années, ces recommandations reviennent dans tous les rapports d'experts de sécurité routière, ces mêmes "experts" qui ne font pas de moto parce qu'il trouvent que c'est beaucoup trop dangereux... ces mêmes "experts" qui dénoncent dans leurs rapports la "capacité de nuisances de certaines associations qui se prétendent représentatrices des motards"
Sans la nommer, c'est évidemment la FFMC qui est visée par ces "experts"...

La FFMC qui, en quarante années d'actions, a créé l'assurance spécialisée des motards (la "Mutuelle"), a obtenu des normes de qualité des antivols avec l'Afnor, a obtenu le remplacement des marquages au sol qui étaient en plastique par de la peinture antidérapante et normée, a obtenu par décret le doublement des glissières de retenue dans les courbes d'un rayon inférieur à 250 m sur route et 400 m sur autoroute, a obtenu un tarif de péage d'autoroute 40% moins cher pour les motos que pour les autos, a labellisé des motos-écoles sur des critères de qualité de l'enseignement et développé une formation post-permis aujourd'hui reconnue et labellisée à l’échelon européen, a développé un programme d'interventions de sensibilisation à la sécurité routière dans les écoles, programme agréé par l’Éducation nationale, etc, etc...
Toutes choses dont les experts en sécurité routière qui nous pondent des interdictions ou des obligations à n'en plus finir n'ont pourtant jamais eu l'idée ni même imaginé que ce fut possible.

Bref, pour répondre à la question directe d'Aergison2 qui demande "en quoi le gilet airbag nous enlèverait-il de la liberté ?", c'est que dès qu'une obligation est décrétée, elle s'accompagne d'un règlement qui implique une sanction, en l’occurrence une amende + un ou des retraits de points.
Le tout par verbalisation automatisée, sans possibilité de se défendre... elle est là, la notion de "liberté".
Alors certes, le port obligatoire d'un gilet airbag ne nous empêcherait pas de rouler, mais ça mettrait en infraction ceux qui n'en portent pas... ça interdit de fait de rouler si on n'en porte pas. Elle est encore là, la notion de "liberté".

Et aussi, n'oublions pas que lors de la mise en place du permis à points en juillet 1992, il n'était question de retirer des points qu'en cas de mise en danger de la vie d'autrui... vous voyez où nous en sommes aujourd'hui !

[Jackymoto]

Oui, le port du casque obligatoire avait fait reculer l'usage du cyclomoteur en ville.
Oui, avec toutes ces merdes de sécurité la moto va devenir invivable...
A mon boulot on ne respectait rien, a part quand madame sécurité venait nous casser les burnes.
C'est toujours les mêmes maladroits qui s'esquintaient en réfléchissant...après.
A la maison je travaille agréablement avec des machines sans bricolages entre le boulot et moi.
J'utilise un masque à cartouches quand je peins au pistolet (dehors).
J'ai un masque à souder automatique depuis 25 ans(30€, souvenir d' Istanbul quand ça valait 300€ par ici).
J'utilise des sabots ou des chaussures de sécurité (les premiers sont aussi confortables et tiennent chaud en hiver).
Je pense que nos amis allemands bardés de cuir (pour payer moins cher d’assurance) par 35 ° à l'ombre sont de
pauvres malheureux à la limite dangereux car ils doivent être vraiment mal à l'aise.
L'intégral est insupportable dans des conditions pareilles.

[Ded31]

Le problème (de mon petit "point of vue") ce n'est pas de savoir si ça sauve des vies (pour ça y'a des stats).
Le problème c'est de systématiquement privilégier la répression par rapport avec la prévention !
Répression bête (comme on en a eu tant d'exemples pendant le confinement) et taxés à la somme forfaitaire et inflexible de 135 € !!!
Tiens, je me suis fait contrôler par une jeunette gendarmette pendant le confinement à traverser le canal du midi (à coté de chez moi).
Vous faites quoi ?
ben je traverse !
pour aller où ?
Me promener.
Vous allez voir qui ?
Qui je veux !
Pourquoi ?
....
Vous savez que c'est interdit de longer le canal !
Je longe pas, je traverse sur un pont !
C'est interdit de s'éloigner de plus d'un km de son domicile !
Oui, j'habite juste là (et je montre du doigt).
....
....
Bref c'est quoi ce "pouvoir" attribué à tout ces "petits chefs" en mal de pouvoir !
J'aurais pu lui filer une tarte à la gamine, mais on ferme sa gueule pour pas se faire trop taxer et finir au poste !

Alors qu'elle aurait gentiment dit : vous savez c'est pas prudent et ce serait plus cool de rentrer chez vous (tout ça avec un sourire) ce serait passé comme une missive à la poste.

Bref, obligations et répressions abusives sont les mamelles infectes d'une société en pleine désintégration !

[jbt]

Blague à part, si ça sauve des vies, c'est bien

Non.
Si Hitler avait fait de la moto, j'eusse souhaité qu'il en fasse sans airbag ni casque. Comme quoi "sauver des vies" n'est pas forcément souhaitable, même s'il faut recourir à un argument foireux et godwinesque pour le démontrer.
Dans un contexte de surpopulation de la planète, sauver des vies est-il réellement un objectif soutenable?
Pour ma part, non.
C'est donc une posture morale que de souhaiter sauver des vies.
Pour ma part, une posture morale acceptable serait de laisser chacun s'occuper de sauver sa propre vie, étant entendu qu'il n'attenterai pas à celle des autres.
Parce que sinon, c'est facile de sauver plein de vies. Il suffit d'interdire la moto et hop, plein de gens sauvés malgré eux.

D'un point de vue plus scientifique et non moral, comment vas-tu déterminer qu'un airbag "sauve des vies"?
On l'a vu précédemment, l'utilité d'un airbag s'exprime surtout dans les chocs à basse vitesse, ceux qui sont peu susceptibles d'étaler la cervelle à contre la dure-mère. Indéniablement, ça doit être efficace contre les fractures des côtes, et même des vertêbres. Mais de là à "sauver une vie"...non, je vois pas trop. Tape une bagnole à 70kmh, avec ou sans airbag, avec ou sans casque, avec ou sans armure, ça ne changera rien au problème, l'inertie accumumée et la décélération subie fera que les organes internes exploseront et qu'une hémorragie interne massive t'enverront vers un monde meilleur à coup sur. Heureusement, la majorité des chocs se font à une vitesse plus faible, entre 30 et 50, grâce au freinage préalable réalisé, ou à un angle d'incidence favorable . Là, oui, un airbag t'économisera quelques fractures sans doute, mais ne te sauvera pas la mise si tu tapes de face, ou plus vite.
Tu me diras, facile, yaqu'à comparer les accidents, si ceux qui ont un airbag en ont moins, ou des moins graves que les autres, c'est que c'est une bonne chose.
Ouiménon. C'est pas si simple, parce que l'usage d'un airbag introduit une variable primordiale dans la probabilité d'un accident, relative au rapport qu'entretien l'individu par rapport à la prise de risque. Est ce que le fait de ne pas avoir d'airbag traduit une inconscience totale, qui s'exprime par un mépris total des règles de sécurité? Ou au contraire par une conscience aigüe des risques, entraînant une conduite prudente qui dispense de cette protection?
A contrario: le fait d'avoir un airbag est-il un symptôme d'évitement du risque, ou au contraire un symptôme de protection du risque? En d'autres termes, est ce qu'on achète un airbag parce qu'on a la trouille de tout et qu'on conduit en conséquence, ou parce qu'un prend sciemment beaucoup de risques et qu'on souhaite limiter les probables dégâts?
La réponse est simple: personne n'en sait rien pour l'instant.
Mais mon petit doigt me dit que l'homéostasie du risque, comme l'évoquait Marco, s'appliquera comme toujours à ce mode de prévention sur le modèle Mode de protection supplémentaire =>prise de risque supplémentaire.
Je viens de me taper quelques articles en anglais sur l'impact de l'ABS sur l'accidentologie moto. S'il est acquis que l'ABS n'a aucun impact dans l'accidentologie auto, les rares recherches effectuées sur l'ABS moto laisseraient apparaître un léger mieux, mais alors très léger! Lorsqu'on regarde la constitution du panel, on constate que ça prend en compte que des modèles neufs et chers. Et donc accessibles, pour schématiser, à des vieux riches. Or on sait que l'âge et le niveau de revenu sont des facteurs influant la prise de risques...les jeunes pauvres étant plus portés à en prendre.
La dernière étude que j'ai lu, (https://www.researchgate.net/profile/Er ... -Rates.pdf) qui se base sur l'exploitation d'une dizaine de modèles immatriculés aux USA, disponibles avec ou sans ABS, et qui trace sur 4 ans l'accidentologie de ces motos, laisse apparaître une réduction du risque de 37%. Dit comme ça, ça paraît énorme. Mais quand on réalise que ces 37% recouvrent un taux d'accidents qui passe de 6.4 à 4.1 pour 10000 véhicules, ça remet en lumière le fait que le risque d'accident est toujours infime, avec ou sans ABS. En outre, selon les cas, les motos avec ABS sont parfois plus accidentés que les autres. En fait, l'âge du conducteur est un facteur important: entre 30 et 50 ans, l'ABS augmente le taux d'accidents, avant 30 et au delà de 50 ans, il le diminue...c'est donc très bien pour les burnes qui débutent et les vieillards qui terminent, mais il se pourrait bien que l'illusion d'invulnérabilité s'applique de 30 à 50 ans. Et encore: l'étude exclut les possesseurs de BMW, groupe à la crédulité béate envrs la technologie sécuritaire particulièrement développée!
Le degré d'alcooléme aussi: les conducteurs sobres ont plus d'accidents avec l'ABS, les conducteurs alcoolisés ont moins d'accidents avec l'ABS...

Bref.
Comme tu le vois, arguer qu'un dispositif "sauve des vies", c'est très simpliste et très réducteur. La réalité est beaucoup plus nuancée.

[Jackymoto]

Voui, les allemands avaient augmenté le prix des assurances des BMW ABS, car les gars ne se sentaient plus pisser avec ça,
et avaient des accidents.(c'est surtout à cause des "pilotes" pas de l'ABS...).

[aegirson2]

Ce débat montre bien qu'on est tous différent vis à vis de sa sécurité individuelle.. Mon point de vue est que chacun doit faire ce qui lui plait, du moment que ça n'empiète pas sur la liberté de l'autre.

Exemple : la protection individuelle, on fait ce qu'on veut (ou peut, ça coute un bras ces machins là) : c'est pas liberticide.
Quand je dis que le gilet n'est pas liberticide, c'est dans le sens que personne n'oblige personne à en acheter un. Je trouve que le compromis actuel n'est pas idiot : casque et gant obligatoire, ok. Blouson et botte... Dans les faits, ça l'est quasiment. Mais bon, hier je me suis fait doublé par un motard pressé avec blouson, gant, et short...

Autre exemple : le bruit à l'échappement, là c'est différent. Avec une moto bien bruyante, on peut empiéter sur la vie d'autrui, c'est un problème et là, des règles doivent exister (et il en existe, mais mazette que c'est compliqué).

[van.alstine]

Bref, obligations et répressions abusives sont les mamelles infectes d'une société en pleine désintégration !

Tout à fait d'accord.

[Gael]

Chaque accident est un cas unique. Il parait logique qu'un air bag peut empêcher dans certains cas l'éclatement d'organe ou perforation par une côte qui se serait cassée sans cette protection, entrainant émoragie et décès. Pas besoin de philosopher pour le comprendre. Il peut donc sauver des vies. Mais dans quelle proportion? Cela parait difficile à déterminer. Ce qu'il apporte le plus probablement c'est le sentiment du "plus" sécurité au cas où pour le pilote qui choisit de le porter. Et bien, que celà reste comme ça, car pour ceux qui le porterait par obligation, ce serait à coup sûr un truc de plus pour se sentir "pressé" par le système, et dans sa tête, et dans son porte feuille....