BMW 1800

[Marco]

...Je suis de la Haute-Vienne, dont
le nord avait été transformé en gruyère par les porcs du CEA...pour finir par importer le minerais.

Salut,
ça me rappelle la phrase de Coluche qui disait : "les technocrates, tu leur donne le Sahara, dans cinq ans, ils iront acheter du sable ailleurs".

[JacquesD]

...Je suis de la Haute-Vienne, dont
le nord avait été transformé en gruyère par les porcs du CEA...pour finir par importer le minerais.

Salut,
ça me rappelle la phrase de Coluche qui disait : "les technocrates, tu leur donne le Sahara, dans cinq ans, ils iront acheter du sable ailleurs".

Coluche ne l'a pas dit assez fort, 31 ans après sa mort les technocrates ont fait 66,1% aux élections.
Mais je pense que tous les autres candidats étaient aussi des technocrates (ou faisaient fonctions de).

[Achille]

Mais quand il n'y aura plus de pétrole on ne pourra pas fabriquer/installer/entretenir des éoliennes, ce n'est pas le peu d'électricité qu'elles produisent qui le permettront (elles demandent plus d'énergie qu'elles n'en produisent).
Haut

Ben voyons, tu demanderas aux Danois qui revendent leur électricité aux norvégiens.

Faux, les danois exportent à un coût marginal l’electricité issue de l’éolien quand il y a du vent, car ils doivent s’en débarrasser pour pas saturer le reseau. Quand il y a pas de vent ils achètent l’électricité norvégienne a prix d’or, car ils ont pas le choix. C’est une escroquerie.

Ce qui n’empêche pas que le nucléaire d’être intrinsèquement sale et dangereux.

Encore désolé pour le Hors sujet.

[yvesmetz]

Quand est-ce-qu'il n'y a pas de vent au Danemark ? .... Autrement les Danois possèdent aussi nombre de centrales thermiques classiques pour gérer "au plus cool" leur besoin .
En 1993 le pays était déjà recouvert d'éoliennes, je les trouvais fabuleuses comme aujourd'hui, et je ne pense pas que si elles étaient inutiles, ces machines de notre temps auraient pu essaimer par la suite autant qu'elles l'ont fait .
Pis d'avoir été les "premiers" à miser sur des solutions pérennes d'avenir, non plus j'pense pas que ça les aient appauvris les riches scandinaves .
Dans le port d' Esjberg (mer du nord) nous y voyions des montagnes d'éléments d'éoliennes partir à l'export, peut-être pour chez nous, que c'était bien dommage .

[Achille]

Quand est-ce-qu'il n'y a pas de vent au Danemark ? .... Autrement les Danois possèdent aussi nombre de centrales thermiques classiques pour gérer "au plus cool" leur besoin .

C’est précisément la raison pour laquelle l’international gaz union et l’ensemble des gaziers s’entendent tout à fait pour le développement de l’éolien: ils sont indispensables à la compensation de la production d’électricité au mieux intermittente de cette technologie.

Pas sur que l’essaimage soit strictement un signe d’efficacité... des escroqueries mondialement diffusées il y en a un petit paquet...

[Jackymoto]

des escroqueries mondialement diffusées il y en a un petit paquet.

comme celles qui harcèlent toutes les formes d'énergie
sortant du nucléaire.
Le Danemark je viens de consulter les chiffres, est à pratiquement 50% de sa consommation avec les énergies renouvelables.
Ne pas oublier, qu'il y a une douzaine d'année le France était un des rares pays ou les diesels n'étaient pas polluant
( en ne tenant pas compte, des particules, la partie la plus dangereuse!) Les informations, il faut les croiser et surtout
prendre avec des pincettes celles de grands lobbys(comme celles de certains illuminés verts, d'ailleurs!)
Quand les bisounours du CEA te parlaient de recyclage...ça laissait rêveur...

[Achille]

le Danemark je viens de consulter les chiffres, est à pratiquement 50% de sa consommation avec les énergies renouvelable.

des escroqueries mondialement diffusées il y en a un petit paquet.

comme celles qui harcèlent toutes les formes d'énergie
sortant du nucléaire.
Le Danemark je viens de consulter les chiffres, est à pratiquement 50% de sa consommation avec les énergies renouvelable.
Ne pas oublier, qu'il y a une douzaine d'année le France était un des rares pays ou les diesels n'étaient pas polluant
( en ne tenant pas compte, des particules, la partie la plus dangereuse!) Les informations, il faut les croiser et surtout
prendre avec des pincettes celles de grands lobbys.

Sauf que 50% c’est une moyenne. C’est régulièrement l’ensemble du parc en non renouvelable qui prend le relai.
On a donc conservé l’ancien parc, et rajouté un nouveau parc à l’empreinte carbone évidemment non nulle.

[yvesmetz]

C’est précisément la raison pour laquelle l’international gaz union et l’ensemble des gaziers s’entendent tout à fait pour le développement de l’éolien: ils sont indispensables à la compensation de la production d’électricité au mieux intermittente de cette technologie.

Pas sur que l’essaimage soit strictement un signe d’efficacité... des escroqueries mondialement diffusées il y en a un petit paquet...

Soit !....Alors disons qu'en 93, premier de mes voyages dans le nord, j'y voyais une nouvelle façon moderne d'évolution .... Qu'ça changeait radicalement pour qui comme moi chauffait peu avant encore au charbon .

Le problème numéro 1 avec l'énergie, mon point de vue, c'est qu'il en faut toujours et toujours plus .... Qui pour ne pas l'aimer, l'énergie ?

Ici à la campagne chacun affûte ses engins de passion, alors ça bricole, restaure tout autour pour être fin prêt dès la reprise .... Pour s'occuper aussi .

[Jackymoto]

Non, une partie de l'ancien parc a été converti à la biomasse.
Avant, le Danemark était obligé d'acheter une partie de son énergie à extérieur.
Ils jouent sur tous les tableaux, la seule façon de progresser.
D'ailleurs, ils ont supprimé leur limitation à 80 pour la mettre à 90!
La France: 20% d'énergie renouvelable, pas de quoi pavoiser...

[yvesmetz]

Un p'tiot pays homogène plus "facile à gérer", même s'ils sont nommés les latins du nord, les danois .
Difficile d'être à la place des scandinaves souvent montrés en exemple .

[Achille]

Non, une partie de l'ancien parc a été converti à la biomasse.
Avant, le Danemark était obligé d'acheter une partie de son énergie à extérieur.
Ils jouent sur tous les tableaux, la seule façon de progresser.

Biomasse, c’est un joli mot, mais ça recouvre potentiellement des réalités très différentes, dont un certain nombre qui ont plus à voir avec l’indépendance énergétique (contre laquelle je n’ai rien d’ailleurs) qu’avec l’empreinte carbone.
Et toute cette discussion comme ta conclusion sont une excellente illustration de mes propos au dessus. L’énergie dans son approche écologique c’est du pénible, du calcul, du cas par cas, de la technique, du « ha merde, j’ai oublié de compter ça » même à très haut niveau, bref, un univers bien loin du glamour et des bons sentiments.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le jeune élève-ingénieur romantique et immature que j’étais s’en détourna dés les premiers mois de formation pour se diriger vers la gestion de production qui a, elle, le mérite de pas faire semblant d’être sexy.

Elle est un peu ostentatoire cette R18 sinon.

[JicéduVar]

Mais quand il n'y aura plus de pétrole on ne pourra pas fabriquer/installer/entretenir des éoliennes, ce n'est pas le peu d'électricité qu'elles produisent qui le permettront (elles demandent plus d'énergie qu'elles n'en produisent).

Ben voyons, tu demanderas aux Danois qui revendent leur électricité aux norvégiens......

Oui, mon voisin aussi revend (quelquefois) de l'électricité à l'EDF....

La question est : ces éoliennes produisent-elles suffisamment d'énergie durant toute leur durée de vie pour compenser celle qu'il a fallut pour les construire, puis pour les entretenir et ensuite pour les recycler ?

[JacquesD]

Ouais le Diesel était parfait, il suffisait d'oublier les oxydes d'azote et les particules fines.
Mais on ne peut pas tout dire au peuple.

[Jackymoto]

La question est : ces éoliennes produisent-elles suffisamment d'énergie durant toute leur durée de vie pour compenser celle qu'il a fallut pour les construire, puis pour les entretenir et ensuite pour les recycler ?

C'est justement la question à poser pour le nucléaire où RIEN
ne se recycle et où tu pollues presque pour toujours en planquant les bouts dans les mines...
Les "recyclages" de Pryat et de Fukushima sont des réussites qui vont faire encore des morts pendant de nombreuses années. Quand le barrage
de Malepasset avait cassé, ça avait fait (trop!) de morts pendant 5 ou 6h et ça s'est arrêté là.

[jbt]

La question est : ces éoliennes produisent-elles suffisamment d'énergie durant toute leur durée de vie pour compenser celle qu'il a fallut pour les construire, puis pour les entretenir et ensuite pour les recycler ?

(Très) largement. Le taux de retour énergétique est atteint en quelques mois de fonctionnement (plus rapidement sur terre qu'en offshore, naturellement).
C'est l'hydro électricité qui a le meilleur TRE, mais les sites qui ne sont pas encore équipés sont rares. Donc peu de développement à attendre de ce coté là, à moins de faire des barrages dans le Pamyr et de diminuer le TRE d'autant qu'il sera nécessaire de connecter la production aux réseaux existants.
Après, pétrole, uranium et éolien font jeu à peu près égal.
Mais les réserves du premier ne sont pas inépuisables (et le TRE du pétrole de schiste est minable, inférieur à 1, ce qui revient à utiliser plus d'énergie à en produire que ce qu'on produira), le second non plus (et le TRE n'inclut pas le recyclage impossible, et devrait donc se baser sur un stockage infini des déchets, donc un TRE qui tend vers zéro). Reste l'éolien qui est la moins mauvaise des solutions actuelles dont le développement envisageable - (TRE 10 fois plus élevé que le solaire, thermique ou photovoltaique), et les reserves inépuisables.
Ce qu'on appelle pompeusement la biomasse n'a pas grand chose de vertueux dans son mode de production. Loin de n'être composé que de déchets valorisés, ça repose sur la production intensive de masse végétale à grand coups d'expropriations, d'OGM et de pesticides, avec un TRE très faible aussi.