Aux armes citoyens !!!

[Jackymoto]

interdisons de rouler tous les véhicules récents et autorisons uniquement les véhicules de collection !
La pollution devrait drastiquement diminuer.

Bien sûr car les collectionneurs Français ne font rien de leurs pétoires
qui n'ont souvent que la peinture de bonne( et encore ce sont souvent des peintures fantaisistes à refaire).

[Marco]

Ou aux larmes ?

105347285_10217240057373623_6540051113844254634_o.jpg

Et bien Ded31 ? Ce que tu nous montre n'est qu'un message posté le 13 janvier par un quidam sur le site de la "Convention citoyenne pour le climat"...

Cette demande délirante postée par le pseudonymisé " Jassifun" qui semble considérer les véhicules "de collection" au même titre que les armes n'est en fin de compte nullement reprise dans les actes de la Convention citoyenne pour le climat, au contraire puisque celle-ci recommande de "Interdire dès 2025 la commercialisation de véhicules neufs très émetteurs, les véhicules anciens pouvant continuer de circuler"


Au chapitre des recommandations exprimées sur le volet "déplacements", les préconisations qui ressortent sont :

Modifier l’utilisation de la voiture
Inciter à utiliser des moyens de transport doux ou partagés, notamment pour les trajets domicile-travail, en généralisant le forfait mobilité durable
Réduire les incitations à l’utilisation de la voiture en réformant le système d’indemnité kilométrique de l’impôt sur le revenu
Inciter à utiliser des moyens de transport doux ou partagés
Créer des parkings relais
Interdire les centres-villes pour les véhicules les plus émetteurs de gaz à effet de serre
Augmenter les montants du Fonds Vélo de 50 à 200 millions d’euros par an pour financer des pistes cyclables
Généraliser les aménagements de voies réservées aux véhicules partagés et aux transports collectifs sur les autoroutes et voies rapides
Réduire la vitesse sur autoroute à 110 km/h maximum
Réduire la TVA sur les billets de train. Généraliser les mesures tarifaires attractives
Développer un plan d’investissement pour moderniser les infrastructures, les matériels roulants et les gares pour en faire des pôles multimodaux

Réduire les transports routiers de marchandises
Développer les autoroutes de fret maritime (et fluvial), sur des trajets déterminés
Imposer un suivi régulier de la formation des chauffeurs à l’écoconduite
Imposer aux constructeurs de poids lourds d’adopter la même filière énergétique dans leur recherche et développement
Sortir progressivement des avantages fiscaux sur le gazole, en échange de compensations pour les transporteurs pour l’achat de poids lourds neufs plus propres
Inciter, par des obligations réglementaires et fiscales, au report partiel vers d’autres moyens de transport de marchandises moins émetteurs
Favoriser le transport de marchandises sur des circuits courts par une modulation de la TVA
Interdire l’usage des moteurs polluants lors des arrêts dans les ports
Mettre à disposition les moyens d’alimenter en électricité les navires à quai pour permettre une réduction des émissions liées à l’usage des moteurs
Agir sur la réglementation internationale pour encadrer les émissions des gaz à effet de serre des navires

Vers un parc plus propre
Augmenter le bonus pour les véhicules peu polluants
Renforcer fortement le malus sur les véhicules polluants et introduire le poids comme un des critères à prendre en compte
Interdire dès 2025 la commercialisation de véhicules neufs très émetteurs, les véhicules anciens pouvant continuer de circuler
Moduler les taxes sur les contrats d’assurance en fonction de l’émission de CO2 pour encourager les véhicules propres
Permettre l’accès à des véhicules propres en développant la location de longue durée
Proposer des prêts à taux zéro, avec la garantie de l’État, pour l’achat d’un véhicule peu émetteur
Créer des vignettes vertes à positionner sur les plaques d’immatriculation pour les véhicules les plus propres et donnant accès à des services particuliers
Prévoir un plan de formation pour les garagistes, et plus largement de la filière « pétrole », pour accompagner la transformation progressive du parc automobile

Mieux organiser les déplacements
Renforcer les plans de mobilité en les rendant obligatoires pour les entreprises
Favoriser les plans interentreprises et intra-entreprise dans le cadre des plans de mobilité
Favoriser des nouvelles modalités d’organisation du travail
Mettre en place un portail unique permettant de savoir à tout moment quels sont les moyens et dispositifs existants sur un territoire pour se déplacer
Développer un projet d’unification des titres de transport ou de carte multimodale
Intégrer les citoyens aux autorités organisatrices de la mobilité à toutes les échelles

On verra bien au final ce qui en ressort... tout ça ne sont que des recommandations et ça a autant de valeur que des promesses électorales.
En gros, on ne va pas vers le mieux : les gros vont continuer à bouffer les petits, avec la complicité des états et les gouvernements vont continuer sur leur lancée qui consiste à personnaliser les profits et à socialiser les pertes.

[JacquesD]

Ben évidemment, c'est pour cela qu'ils ont du fric.
Le capital c'est du travail accumulé, c'est pour cela que pendant que les uns travaillent les autres accumulent.
Cette boutade n'est pas de moi, je l'ai lue quelque part.

[Daniel78]

On est là pour discuter, alors je vous donne ma lecture de cette proposition en l'état actuel. Chacun aura la sienne.

... nullement reprise dans les actes de la Convention citoyenne pour le climat, au contraire puisque celle-ci recommande de "Interdire dès 2025 la commercialisation de véhicules neufs très émetteurs, les véhicules anciens pouvant continuer de circuler"

...

On pourrait penser que c'est positif. Que l'on va enfin interdire les gros SUV et autres grosses berlines de luxe.
Mais il faut lire la proposition en question :
https://propositions.conventioncitoyenn ... s-propres/

"La France s’est engagée à atteindre la fin des ventes pour 2040. Dans cet esprit, et afin de fixer un jalon intermédiaire, cette proposition vise à fixer un calendrier pour interdire progressivement la vente des véhicules les plus polluants.
En 2018, les ventes de véhicules étaient majoritairement dans la tranche de 100 à 120 g de CO2/km. Seuls 2,65% des véhicules émettaient davantage que 140 g de CO2/m. Ces ventes sont résumées dans le graphique suivant :



Après échange avec le groupe d’appui, le groupe préconise le choix d’une option volontariste en ligne avec l’objectif global : interdiction des ventes de véhicules neufs à hauteur de 90 g de CO2/km en 2030 et de 110g de CO2/km en 2025.

Nous demandons également à l’État de mieux contrôler l’utilisation des aides et financements publics (à l’emploi, à la R&D, etc.) accordés aux constructeurs automobiles pour s’assurer qu’ils contribuent bien à des investissements vers des véhicules plus propres, et, au besoin, d’accentuer les sanctions si tel n’est pas le cas."



Je vous invite à aller voir ci-dessous à quoi correspond une voiture qui rejette 90 g de CO2/km (Citroën C1).

En fait la proposition revient à anticiper l'interdiction de vendre des voiture non électriques, dès 2030 au lieu de 2040 comme c'est déjà prévu.
Sans s'occuper des 2,65% du parc qui rejette vraiment trop.
Quant à laisser circuler les véhicules plus anciens qui rejettent plusieurs fois ce taux de 90 g de CO2/km, faut pas trop y compter.
Et dans ce cas je ne donne pas cher de la moto, qui n'a aucune espèce d'utilité pratique dans l'esprit de la plupart des gens.

Une autre recommandation est d'instaurer un malus de 15 000 euros (oui vous avez bien lu) pour l'achat d'un véhicule neuf qui rejette 150 g de CO2/km (ex. Peugeot 5008).



Je précise que je n'ai rien contre les petites voitures. D'ailleurs je pique la Yaris de ma femme à chaque fois que je peux.
Et une limitation à 110 km/h ou à 80 km/h ne m'a jamais empêché de dormir. Je suis un grand garçon pour savoir à quelle vitesse je dois rouler.

[Ost]

C'est les familles nombreuses qui vont en chier à 5 avec le chien et les bagages dans une Fiat 500

Ost

[bulot46]

Sinon il y a ça aussi !
3771 kms avec 1 litre d'essence !
https://www.notre-planete.info/actualit ... on_voiture

[Pierric]

Et bien Ded31 ? Ce que tu nous montre n'est qu'un message posté le 13 janvier par un quidam sur le site de la "Convention citoyenne pour le climat"...

Message confortablement écrit depuis un PC ou un téléphone portable bourré de matière plastique (dérivé du pétrole), de composants polluants et non recyclables comme le lithium, et fonctionnant à l'électricité dont 85% de la production est assurée dans notre pays par notre parc de centrales nucléaires, génératrices de déchets radioactifs ayant une demi vie de plusieurs millénaires et qui doivent être enfouis dans des sites coûteux et sécurisés, sans possibilité actuelle de retraitement...

Bref, ce sinistre individu est un clown. Mais malheureusement un clown qui se prend très au sérieux, et qui, summum de l'ironie, se croit investi d'une mission quasi divine de "sauver la planète". Ce genre de c*ns est malheureusement une espère en voie de forte propagation depuis quelques années, on en trouve dans tous les domaines, de plus en plus incultes et de plus en plus intolérants. En tant que chasseur ou tireur sportif, je suis confronté régulièrement au même genre de débiles légers, et l'amalgame ici avec les armes à feu n'est pas anodine de mon point de vue, on est bien sur le même mode de pensée déficiente où le raisonnement critique et l'argumentation cartésienne sont balayés au seul profit du sentiment et de l'affect selon un mode de victimisation permanente de sa personne en opposition à une culpabilisation systématique de tous les autres. Ces gens là ont entre 8 et 12 ans d'âge mental (pour des enfants de ma génération). Il est inutile de vouloir débattre avec eux, mais les laisser déblatérer leurs âneries et leurs contre-vérités en se disant que tous les gens sensés feront la part des choses est de mon point de vue une grave erreur. Nous sommes dans une époque où beaucoup de gens n'ont plus de repère, marquée par le nihilisme et l'athéisme, et il faut bien être conscient que "quand les gens ne croient plus en Dieu, ils ne croient pas en rien, mais ils croient en n'importe quoi"...

Enfin, en ce qui concerne la planète, je rappelle que :

* à la fin du Pléistocène, il y a seulement 10 000 ans (ce qui n'est qu'une micro-seconde comparé à l'âge estimé de la Terre), l'Europe et la France étaient couverts de neige et de glace et que la faune typique du sud de la France était composée de rennes, d'aurochs, d'ours des cavernes et de hyènes des cavernes. Pour en arriver en l'espace de quelques siècles au climat tempéré que nous connaissons depuis plusieurs milliers d'années, il a donc fallu que la Terre connaisse un réchauffement climatique rapide bien plus important que celui observé actuellement depuis 3 décennies. Réchauffement climatique tout-à-fait naturel et absolument pas anthropogénique (causé par l'homme), à moins qu'on vienne nous dire que ce sont les 4x4 diesel des hommes préhistoriques et leurs usines qui en étaient la cause ?

* Il y a 200 millions d'années, la Terre était couverte en grande partie par une immense forêt tropicale où évoluaient les dinosaures reptiliens. Des restes de forêt tropicale ont même été retrouvés à l'intérieur de ce qui constitue aujourd'hui le cercle polaire arctique. Quand au Groenland, son nom signifie le "pays vert", et les historiens savent très bien que cette zone a connue un climat bien plus tempéré et doux que celui connu actuellement. pour passer de ces périodes de climat chaud ou tropical à des périodes de glaciation, il a donc fallu que la Terre connaisse des périodes de refroidissement rapides et très importantes, et là encore sans que l'homme et son activité dite "polluante" ne puisse être mis en cause.

Bref. Tout ceci n'est que l'arbre politiquement correct et politique de la réalité, qui est celle de l'épuisement rapide des ressources énergétiques dans un contexte de monde globalisé et fini. A titre d'information, le champ pétrolifère d'Al Ghawar, le plus vaste au monde et qui fournit a minima 5L de votre essence à chaque fois que vous en achetez 50, est à sec. Les séoudiens injectent de l'eau dedans depuis plusieurs années (c'est un procédé bien connu des pétroliers pour faire remonter à la surface les dernières hydrocarbures des poches presque vides, et qui plus est des hydrocarbures de mauvaise qualité). On estime que d'ici 2030, l'Arabie Saoudite deviendra un importateur de pétrole. C'est la fin de la civilisation du pétrole qui est annoncée, à court terme, et qui menace l'ensemble de la planète d'une dégradation telle du niveau de vie (ce sont non seulement les moyens de transport qui sont menacés, mais aussi toute l'industrie du plastique et de ses dérivés, ainsi que l'industrie pharmaceutique) que l'ensemble des gouvernements craignent des émeutes et des révolutions et se réfugient derrière le "réchauffement climatique anthropogénique" pour essayer de faire passer en catastrophe toute une série de mesures censées faire changer les habitudes des gens très rapidement : moins se déplacer, moins consommer, vivre de façon plus autonome, ce qui explique aussi les attaques de plus en plus fréquentes contre l'élevage ou la filière viande ou la promotion systématique du recyclage, de la vente d'objets ou de vêtements d'occasion, etc.

[samoussa]

De même que les cigares ne subissent pas les mêmes hausses que les cigarettes, je vois mal nos chers députés mettre leur Type E au rebus...

[jadisenhiver]

"Bref, ce sinistre individu est un clown. Mais malheureusement un clown qui se prend très au sérieux"

Bin moi hier j'ai fait 300 bornes dans les monts du Forez avec ma Deuche et j'l'emmerde ce guignol

[Ded31]

"Bref, ce sinistre individu est un clown. Mais malheureusement un clown qui se prend très au sérieux"

Bin moi hier j'ai fait 300 bornes dans les monts du Forez avec ma Deuche et j'l'emmerde ce guignol

Voila qui est bien dit

[aegirson2]

De toute façon, on le sait que l'ère du pétrole pas cher arrive à sa fin.
Le parc nucléaire, c'est pas un problème pour le réchauffement climatique (les déchets nucléaire, c'est un problème, mais plus local, pas global).

Perso, je suis plein de paradoxe, j'ai 4 véhicules :
- Une Ford Mondeo 2.5T essence pour emmener femmes et enfants en vacances, WE... dans le confort et le silence.
- une Renault Zoe : voiture de madame pour aller au travail et faire les petites courses en urbain, c'est parfait.
- Une Chevrolet Camaro Z28 de 86 pour m'amuser le dimanche.
- L'Interceptor... pour m'amuser le samedi

Bref, j'ai de tout, du très polluant à l'électrique. J'avoue, c'est pas cohérent, mais l'un n'empêche pas les autres, on peut très bien mixer les technologies, selon ses besoins.
Et à terme, si c'est possible, j'aimerais remplacer ma Mondeo qui a déjà 12 ans par une hybride rechargeable, histoire de faire de l'électrique pour mes petits trajets et du therrmique pour les longs. Avec ça, je serais même pas à 90g de CO2 rejetés, car 80-90% du temps je serais en full électrique.

[nirlo]

C'est les familles nombreuses qui vont en chier à 5 avec le chien et les bagages dans une Fiat 500

Ost

Non, car il est prévu une dérogation ^pour les familles nombreuses.

[nirlo]

Enfin, en ce qui concerne la planète, je rappelle que :

* Il y a 200 millions d'années, la Terre était couverte en grande partie par une immense forêt tropicale où évoluaient les dinosaures reptiliens. Des restes de forêt tropicale ont même été retrouvés à l'intérieur de ce qui constitue aujourd'hui le cercle polaire arctique. Quand au Groenland, son nom signifie le "pays vert", et les historiens savent très bien que cette zone a connue un climat bien plus tempéré et doux que celui connu actuellement. pour passer de ces périodes de climat chaud ou tropical à des périodes de glaciation, il a donc fallu que la Terre connaisse des périodes de refroidissement rapides et très importantes, et là encore sans que l'homme et son activité dite "polluante" ne puisse être mis en cause.

Sauf que...
Tropiques : Chacun des deux parallèles de la sphère terrestre, distants de l'équateur de 23° 27', délimitant la zone où le Soleil passe au zénith, à chacun des solstices.

Donc, tu sembles nous dire que dans les temps anciens (enfin 200 millions d'années c'est pas si vieux (je reprend ton raisonnement) il y aurait eu un climat " tropical " dans les régions proches du cercle polaire.
Euh, sans vouloir te contredire, pour qu'il y ait un climat " tropical " il faut que les régions ou il est présent soient situées dans les tropiques (voir ce qu'est la définition du tropique ci dessus.)
Il est certain que le climat a varié au cours des siècles, passant alternativement de périodes chaudes à des périodes glaciaires.
Ce qui est invariable en revanche, c'est la position de la terre sur son axe et sa distance du soleil (je rappelle que certaines théories existent pour dire que l'axe de la terre aurait changé suite à une collision avec un astéroïde qui aurait eu pour résultat de lui donner son inclinaison actuelle et partant est à l'origine des saisons.)
Ce qui est établi aussi c'est la dérive des continents, ce qui nous permets de retrouver effectivement des fossiles d'arbres " tropicaux " dans des régions aujourd'hui en zone " tempérée ". Car il y a l'effet de serre, mais aussi l'angle du soleil par rapport à la terre, qui détermine la quantité d'énergie reçue au m² et la température moyenne de la région en question, selon sa position sur la terre.
Ici, on incontestablement une résultante de l'effet de serre, puisqu'à ma connaissance, la terre n'a pas bougé sur son axe.
Il est juste de dire que l'effet de serre est un phénomène naturel à l'origine de la vie, et que des variations ont eu lieu dans le passé sans que l'homme y soit vraiment pour grand chose, mais ces variations naturelles se faisaient à un rythme naturel qui permettait à la nature de s'adapter, d'équilibrer les effets du réchauffement en quelque sorte.
Depuis le début de l'ère industrielle, les rejets ont considérablement augmenté, sans qu'on s'en soucie outre mesure, les changements étant modérés dans un premier temps et pouvant passer pour des caprices de la météo.
Depuis la fin de la seconde guerre mondiale en revanche, ces changements s’accélèrent et les premières mises en garde " sérieuses " datent du milieu des années 70, candidature de Réné Dumont à la la présidentielle de 1974 où il a fait un flop, l'opinion n'étant pas prête à entendre son discours, et il semblerait que ce soit encore le cas.
Aujourd'hui, devant l'imminence d'une catastrophe climatique (il ne s'agit pas de savoir si elle va se produire, mais quand va-telle se produire) , on ouvre le parachute, mais à mon avis c'est trop tard et on va finir par s'écraser lamentablement, chacun souhaitant que ce ne soit pas de son vivant, mais l'échéance se rapproche, à l'échelle de la vie de la terre, ce n'est probablement qu'une question de secondes.
Et pourtant je ne suis pas forcément un adepte de la collapsologie !
Bref on nous propose des remèdes de cheval, forcément contraignant (mais comment sinon espérer résoudre en quelques années l'équation qui consiste à maintenir un système basé sur la croissance perpétuelle, aujourd'hui juste, durable, mais ce ne sont que des mots destinés à nous anesthésier et " en même temps " diminuer en moins de dix ans nos émissions de gaz à effet de serre de 40 % (par rapport à 1990) en moins de 10 ans, sachant que les gaz à effet de serre émis aujourd'hui et les années précédentes doivent avoir un effet cumulatif, sachant que la nature met du temps à réagir, mais que quand c'est déréglé ça l'est pour longtemps et que certains phénomènes naturels de libération de gaz à effet de serre se sont enclenchés comme la fonte du permafrost dans les régions polaires et sont irréversibles.
Bref, quand on nous propose, ou impose un remède de cheval, mais on devrait plutôt penser aux soins palliatifs...
Ceci dit, tout le monde sera d'accord avec moi pour dire qu'on cherche surtout à sauver l'espèce humaine, espèce actuellement dominante mais qui finira par s'éclipser un jour de son propre fait au profit d'une autre espèce qui prendra progressivement le pouvoir et dominera à son tour la terre, jusqu'à ce que son cycle se termine aussi.
Je relativise, mais ça permets de tenir le coup.
Ce qui est sur c'est qu'elle devra cette prochaine espèce résister à la radioactivité car quand le dernier homme sera mort et que les centrales nucléaires s'emballeront toutes en même temps, les compteurs Geiger s'affoleront, mais on s'en fout, on sera plus la pour le voir.
Ce qui est sur enfin, et j'en termine là, c'est que la terre nous survivra encore longtemps.
Allez, bonne journée

[yvesmetz]

Sauf que...
Tropiques : Chacun des deux parallèles de la sphère terrestre, distants de l'équateur de 23° 27', délimitant la zone où le Soleil passe au zénith, à chacun des solstices.

Danke sehr .

[Pierric]

Bonjour Nirlo,

Donc, tu sembles nous dire que dans les temps anciens (...) il y aurait eu un climat " tropical " dans les régions proches du cercle polaire.
Euh, sans vouloir te contredire, pour qu'il y ait un climat " tropical " il faut que les régions ou il est présent soient situées dans les tropiques (voir ce qu'est la définition du tropique ci dessus.)

Par "tropical" je ne faisais pas références aux définitions géographiques des tropiques tel que tu les rappelles, mais à la forêt luxuriante chaude et humide qui est typique de ces régions, et qui était présente autrefois dans des régions aujourd'hui glacées.

Ce qui est invariable en revanche, c'est la position de la terre sur son axe et sa distance du soleil (...)
Ici, on incontestablement une résultante de l'effet de serre, puisqu'à ma connaissance, la terre n'a pas bougé sur son axe.

Je suis désolé, mais ce présupposé de base de tout ton raisonnement est faux. Ex :

https://www.livescience.com/6937-ice-ages-blamed-tilted-earth.html

But the angle is not constant - it is currently decreasing from a maximum of 24 degrees towards a minimum of 22.5 degrees. This variation goes in a 40,000-year cycle.

Il est juste de dire que l'effet de serre est un phénomène naturel à l'origine de la vie, et que des variations ont eu lieu dans le passé sans que l'homme y soit vraiment pour grand chose, mais ces variations naturelles se faisaient à un rythme naturel qui permettait à la nature de s'adapter, d'équilibrer les effets du réchauffement en quelque sorte.

Ici ton constat initial est vrai, mais tu en tires une conclusion fausse. Les extinctions massives d'espèces, et dont les grands sauriens sont l'exemple le plus connu, qui jalonnent l'histoire naturelle de la Terre montrent que non, ces variations naturelles se faisaient PAS à un rythme naturel qui permettait à l'ensemble de la nature de s'adapter, d'équilibrer les effets du réchauffement en quelque sorte. Survival of the fittest, c'est le principe de base de la survie des espèces et de la sélection naturelle.

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale en revanche, ces changements s’accélèrent et les premières mises en garde " sérieuses " datent du milieu des années 70, candidature de Réné Dumont à la la présidentielle de 1974 où il a fait un flop, l'opinion n'étant pas prête à entendre son discours, et il semblerait que ce soit encore le cas.

La véritable mise en garde sérieuse, c'est le rapport Meadows, publié en 1972 : "Les Limites à la croissance". C'est une simulation qui démontre qu'un modèle économique basé sur la croissance continue dans un monde fini est une absurdité et prévoit les crises d'approvisionnement et les guerres de pillages de ressources auxquelles nous commençons à assister.

Ce que je dénonce, ce n'est pas le réchauffement climatique actuel, c'est la fausse origine anthropologique qu'on lui attribue, alors qu'il correspond à des cycles naturels de la Terre et du Solei, (dont l'activité est variable également), aux cycles naturels de la magnétosphère, au déplacement du système solaire dans la galaxie selon d'autres cycles, etc. Bref, des phénomènes cosmiques auxquels l'homme n'est pour rien et contre lesquels il ne peut absolument rien malgré sa pitoyable arrogance égocentrée.

Cette fausse origine anthropologique au réchauffement climatique mène à l'arnaque "écologique" du "développement durable" qui a été menée depuis deux ou trois décennies et qu'on nous impose à grands renforts de mensonges et de manipulations. Les gouvernants et les 1% qui s'accaparent toutes les richesses du monde ne veulent surtout pas prendre en compte les conclusions du rapport Meadows et changer le paradigme économique qui les enrichit tous les jours un peu plus. On assiste donc à une diversion de la non pérennité d'un modèle économique inégalitaire de pillage vers la non pérennité d'un modèle soit-disant "écologique" qui permet de culpabiliser les pauvres et les masses en détournant l'attention du problème réel auxquels nous et nos enfants seront confrontés : la non possibilité de croissance et de consommation infinie.

Tous les gens, de bonne volonté et légitimement inquiets, qui s'inquiètent de l'avenir sont manipulés pour rejeter la faute sur des "pollueurs" imaginaires (les "salauds" qui roulent en diesel, les gilets jaunes, etc), alors que ce que l'on devrait chercher, condamner et punir, ce sont les "pillards", à la grande manoeuvre pour privatiser les profits et mutualiser les pertes, et que les banques centrales renflouent toujours, de 2008 à 2020...

Voilà ce que je dénonce : la transformation d'une crise économique en pseudo crise "écologique" qui permet aux suspects de s'en sortir, de détourner l'attention, de s'en prendre aux "petits" (les collectionneurs de vielle bécane) et même de continuer leurs petites affaires en investissant dans tout un pan de nouvelle économie vite étiquetée "verte".

Le reste n'est que littérature.