Les cons ! Ils l'ont fait !

[fab le motard]

tu penses que c'est juste la qualité de l'air qui explique la différence d'espérance de vie entre "grande ruralité " et "grandes villes" ?
moi j'aurais dit le travail et les révenus ... mais je n'ai pas les chiffres de l'insee sous la main, ni les outils pour faire des requete et des analyses ...

[JacquesD]

Il n'y a pas que les particules fines.
Mon frère habite la vallée de la Garonne à 30 km de chez moi, il est entouré de vergers de pommiers qui reçoivent 36 traitement phytosanitaires par an, alors, même si le moteur du tracteur qui épand toutes ces saloperies ne polluait pas, il resterait encore beaucoup de raisons pour avoir une vie plus courte. J'habitais là du temps des bouses de vaches, on ne parlait pas encore de pollution aux produits phytosanitaires, tous les arboriculteurs que j'ai connus qui ont été les premiers à "investir dans les techniques nouvelles" sont morts, certains bien jeunes, ceux-là sont tous morts de "longues maladies".
Quelle était verte ma vallée ? Tu parles.

Maintenant on parle de continuer les traitement au glyphosate car, si on ne traite plus alors qu'on n'a pas encore trouvé de traitement de substitution, nous aurions moins de productivité et serions obligé d'importer des produits de pays qui continuent le traitement au glyphosate, alors nos édiles ont peut-être dû penser : "Traitement pour traitement, autant que ce soit nous qui le fassions, cela évitera les frais de transport."

[aegirson2]

tu penses que c'est juste la qualité de l'air qui explique la différence d'espérance de vie entre "grande ruralité " et "grandes villes" ?
moi j'aurais dit le travail et les révenus ... mais je n'ai pas les chiffres de l'insee sous la main, ni les outils pour faire des requete et des analyses ...

Bien sûr que non ! Il ya tellement de paramètres.
Mais d'après certaines études, la pollution aux particules amène 40 000 décès prématurés par an. Avec un tel chiffre, on pourrait se dire que statistiquement l'espérance de vie dans les grandes villes devraient en pâtir. Or il n'en n'est rien. Ou de manière imperceptible.
Pourquoi une espérance de vie si basse en ruralité profonde ?
Les revenus, oui peut être. Une moins bonne couverture santé, peut être. Un éloignement des hôpitaux, des secours plus long à intervenir dû aux distances rallongées : certainement.
Quand je vois où habite ma belle soeur au fond de l'Ariège, je m'étais déjà fait la réflexion qu'en cas d'attaque cardiaque, elle avait le temps de passer l'arme à gauche avant que l'ambulance n'arrive chez elle !

[aegirson2]

Il n'y a pas que les particules fines.
Mon frère habite la vallée de la Garonne à 30 km de chez moi, il est entouré de vergers de pommiers qui reçoivent 36 traitement phytosanitaires par an, alors, même si le moteur du tracteur qui épand toutes ces saloperies ne polluait pas, il resterait encore beaucoup de raisons pour avoir une vie plus courte. J'habitais là du temps des bouses de vaches, on ne parlait pas encore de pollution aux produits phytosanitaires, tous les arboriculteurs que j'ai connus qui ont été les premiers à "investir dans les techniques nouvelles" sont morts, certains bien jeunes, ceux-là sont tous morts de "longues maladies".
Quelle était verte ma vallée ? Tu parles.

Maintenant on parle de continuer les traitement au glyphosate car, si on ne traite plus alors qu'on n'a pas encore trouvé de traitement de substitution, nous aurions moins de productivité et serions obligé d'importer des produits de pays qui continuent le traitement au glyphosate, alors nos édiles ont peut-être dû penser : "Traitement pour traitement, autant que ce soit nous qui le fassions, cela évitera les frais de transport."

A l'heure actuelle, même le damné de tous "glyphosate" n'a pas fait la preuve d'un réel problème de santé publique. Les preuves scientifiques n'existent pas (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas le cas, ce n'est juste pas prouvé).

[nirlo]

tu penses que c'est juste la qualité de l'air qui explique la différence d'espérance de vie entre "grande ruralité " et "grandes villes" ?
moi j'aurais dit le travail et les révenus ... mais je n'ai pas les chiffres de l'insee sous la main, ni les outils pour faire des requete et des analyses ...

Bien sûr que non ! Il ya tellement de paramètres.
Mais d'après certaines études, la pollution aux particules amène 40 000 décès prématurés par an. Avec un tel chiffre, on pourrait se dire que statistiquement l'espérance de vie dans les grandes villes devraient en pâtir. Or il n'en n'est rien. Ou de manière imperceptible.
Pourquoi une espérance de vie si basse en ruralité profonde ?
Les revenus, oui peut être. Une moins bonne couverture santé, peut être. Un éloignement des hôpitaux, des secours plus long à intervenir dû aux distances rallongées : certainement.
Quand je vois où habite ma belle soeur au fond de l'Ariège, je m'étais déjà fait la réflexion qu'en cas d'attaque cardiaque, elle avait le temps de passer l'arme à gauche avant que l'ambulance n'arrive chez elle !

Oui, c'est bien là la situation paradoxale, on vit mieux et plus vieux en moyenne dans les villes " polluées " qu'à la campagne. Effectivement le manque d'infrastructures de santé proche. Mais est-il envisageable, (même si c'était possible) de construire partout des hôpitaux ? Aurait-on les soignants ? Seraient-ils de même valeur ? En médecine comme partout l'expérience compte énormément. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des spécialité. Dans le même ordre d'idée doit-on former des spécialistes et que des spécialiste ? Les problèmes sont par définition complexes et méritent d'être pris dans leur globalité. Personnellement je peux emmettre un avis, mais est-ce que c'est parce que c'est mon avis qu'il est le bon ? Restons modestes.

[Tonton]

Mais on se prive pas de prendre l'avion pour aller ce " ressourcer " aux Canaries ou dans les Dom Tom

Mode déconne " On "
Non, on avait dit, pas d'attaque perso.
Si on pouvait quitter les Dom Tom (et je m'y ressource pas, j'y vis ) autrement qu'en avion, qu'est-ce que ça serait bien...
Je dis souvent à mon épouse t'es mignonne, mais si tu avais été bretonne, ou bourguignonne, ça aurait été tellement plus simple.
Mode déconne " Off "

Je pensait pas à ton cas ,faut pas être con non plus ...

[nirlo]

Mais on se prive pas de prendre l'avion pour aller ce " ressourcer " aux Canaries ou dans les Dom Tom

Mode déconne " On "
Non, on avait dit, pas d'attaque perso.
Si on pouvait quitter les Dom Tom (et je m'y ressource pas, j'y vis ) autrement qu'en avion, qu'est-ce que ça serait bien...
Je dis souvent à mon épouse t'es mignonne, mais si tu avais été bretonne, ou bourguignonne, ça aurait été tellement plus simple.
Mode déconne " Off "

Je pensait pas à ton cas ,faut pas être con non plus ...

Bah j'sais bien, je déconnais. C'etait marqué en gros même !

[JacquesD]

De aegirson2 :
"A l'heure actuelle, même le damné de tous "glyphosate" n'a pas fait la preuve d'un réel problème de santé publique. Les preuves scientifiques n'existent pas (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas le cas, ce n'est juste pas prouvé)."
Il faut se méfier des déclarations de la santé publique, l'amiante était connue depuis 1909 comme étant la cause de problèmes pulmonaires.
Il a fallu attendre 1997 pour arriver à interdire cette saloperie, cette attente de 88 ans est due à l'habileté de ceux qui ne s'appelaient pas encore des lobbyistes, ils ont été interdits durant quelques temps, maintenant ils ont une école : https://www.lobbying-europe.com/
Ces lobbyistes ne font que tenter ou acheter ce qui est à vendre dans les couloirs de nos institutions.
Il s'adressent à des élus qui utilisent toutes les ressources, supposées, de leur intellect à se faire élire ou re élire, à faire des croche pieds à leurs concurrents, alors quand un mec tout fringuant se pointe avec des "éléments de langage" déjà prêts, il n'y a plus qu'à relire ou à copier.
Ces lobbyistes doivent être souvent changés de place, comme le sont les "conseillers" des agences bancaires. C'est lamentable.

[Jackymoto]

A l'heure actuelle, même le damné de tous "glyphosate" n'a pas fait la preuve d'un réel problème de santé publique. Les preuves scientifiques n'existent pas (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas le cas, ce n'est juste pas prouvé).

Voui il faut tout de même dire que les "études" ont été réalisées par des laboratoires à la botte de Monsanto et des autres chimistes. Dans les villages de mexicains qui travaillent dans les
les mégas plantations de la Californie, il y a un pourcentage phénoménale de cancers et de malformations. Les abeilles qu'on fout là dedans sont sacrifiées pour la pollinisation et ils ne récupèrent que les ruches vides...mais, il n'y a pas de preuves!

[aegirson2]

A l'heure actuelle, même le damné de tous "glyphosate" n'a pas fait la preuve d'un réel problème de santé publique. Les preuves scientifiques n'existent pas (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas le cas, ce n'est juste pas prouvé).

Voui il faut tout de même dire que les "études" ont été réalisées par des laboratoires à la botte de Monsanto et des autres chimistes. Dans les villages de mexicains qui travaillent dans les
les mégas plantations de la Californie, il y a un pourcentage phénoménale de cancers et de malformations. Les abeilles qu'on fout là dedans sont sacrifiées pour la pollinisation et ils ne récupèrent que les ruches vides...mais, il n'y a pas de preuves!

Le fait que des études aient été réalisées par des labos proche de Monsanto n'est pas un argument suffisant. Tout au plus, il faut mieux vérifier leur protocole et leur données. La méthode d'analyse plus que les lobbyes compte dans un cas pareil.
En plus, le dosage d'un tel produit compte forcément dans son danger potentiel. Les personnes qui le manipule sont forcément très exposées si elles ne sont pas protégées.
Certains substances ne sont vénéneuse qu'à partir d'une certaine dose. En fait, pratiquement toutes les substances sont comme ça. Je n'ai pas le détail de tout mais je sais qu'il n'y a pas de consensus scientifique à ce sujet. Pas de consensus = pas de certitude.

[aegirson2]

De aegirson2 :
"A l'heure actuelle, même le damné de tous "glyphosate" n'a pas fait la preuve d'un réel problème de santé publique. Les preuves scientifiques n'existent pas (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas le cas, ce n'est juste pas prouvé)."
Il faut se méfier des déclarations de la santé publique, l'amiante était connue depuis 1909 comme étant la cause de problèmes pulmonaires.
Il a fallu attendre 1997 pour arriver à interdire cette saloperie, cette attente de 88 ans est due à l'habileté de ceux qui ne s'appelaient pas encore des lobbyistes, ils ont été interdits durant quelques temps, maintenant ils ont une école : https://www.lobbying-europe.com/
Ces lobbyistes ne font que tenter ou acheter ce qui est à vendre dans les couloirs de nos institutions.
Il s'adressent à des élus qui utilisent toutes les ressources, supposées, de leur intellect à se faire élire ou re élire, à faire des croche pieds à leurs concurrents, alors quand un mec tout fringuant se pointe avec des "éléments de langage" déjà prêts, il n'y a plus qu'à relire ou à copier.
Ces lobbyistes doivent être souvent changés de place, comme le sont les "conseillers" des agences bancaires. C'est lamentable.

Je ne parle pas de décisions politique, je parle de consensus scientifique. Et à l'heure actuel, il n'y en a pas. Donc on n'est pas sûr. Et pourtant, il y a un consensus pour dire qu'on n'en veut plus du glyphosate (enfin presque).

[Tonton]

Tout les abus sont néfastes , le glypho çà craint mais pas plus qu'autre chose si employé à bon escient ; pour celui si c'est pas d'aujourd'hui qu'on essaye d'autre truc ! Y'a 30 ans y z'ont essayer la "roténone " comme insecticide , c'est un dérivé du curare , faut pas sortir de ST Cyr pour comprendre que ce qui peut anéantir le systéme nerveux d'un moucheron , ben pour nous c'est pas bon ( le curare est présent dans les cocktails pour anésthésies générales )
Pour remplacer le glypho ( herbicide ) en ce moment la grande " tendance " c'est les huile de pélargonium , comme c'est moins actif ,les blaireaux , vont tripler ou quadrupler les doses et tout çà finiras dans les nappes et océans .....mais c'est bio !
D'ailleurs prenez la listes des traitements bio et leurs effets à hautes doses , pas mieux que le chimique ....mais si c'est écrit dans des canards qui vantent tous ces produits , des tonnes de bouillie Bordelaise , de savon noir , de paraffine , d'huile de colza , d'huile de pélargonium , de férite , de souffre , la liste est longue je peut continuer ....ben tout çà rependu en masse sur notre bonne terre , c'est pas good !

La solution c'est d'être raisonnable en tout mais çà ....

[aegirson2]

Raisonnable ? c'est mort !

[nirlo]

Tout les abus sont néfastes , le glypho çà craint mais pas plus qu'autre chose si employé à bon escient ; pour celui si c'est pas d'aujourd'hui qu'on essaye d'autre truc ! Y'a 30 ans y z'ont essayer la "roténone " comme insecticide , c'est un dérivé du curare , faut pas sortir de ST Cyr pour comprendre que ce qui peut anéantir le systéme nerveux d'un moucheron , ben pour nous c'est pas bon ( le curare est présent dans les cocktails pour anésthésies générales )
Pour remplacer le glypho ( herbicide ) en ce moment la grande " tendance " c'est les huile de pélargonium , comme c'est moins actif ,les blaireaux , vont tripler ou quadrupler les doses et tout çà finiras dans les nappes et océans .....mais c'est bio !
D'ailleurs prenez la listes des traitements bio et leurs effets à hautes doses , pas mieux que le chimique ....mais si c'est écrit dans des canards qui vantent tous ces produits , des tonnes de bouillie Bordelaise , de savon noir , de paraffine , d'huile de colza , d'huile de pélargonium , de férite , de souffre , la liste est longue je peut continuer ....ben tout çà rependu en masse sur notre bonne terre , c'est pas good !

La solution c'est d'être raisonnable en tout mais çà ....

Exact. J'ai vu un reportage sur le " bio " au Maroc, les cultivateurs utilisaient des produits utilisés et autorisés en bio, dans de telles quantités que ça n'avait plus aucun sens. Comme tu le dis, ce sont les abus qui craignent. Il faut varier.
Sinon, je retiens l'huile (essentielle je suppose) de perlargonium. La Réunion en distille surtout vers chez moi à " Petite France ". Mais vu le prix de vente (il faut 400 kilos de Géranium Rosat pour un petit litre d'huile essentielle ) je doute qu'elle vienne de là ton huile de pélargonium. De toutes façons, de la Réunion ou d'ailleurs, le bio qui vient du bout du monde perd beaucoup de son intérêt.

[Tonton]

Si tu achète un litre de désherbant à l'huile de pélargo , tu n'a pas 1 l d'huile y'a d'autre substances , d'eau , du mouillant ....cher du litre !