Sécurité routière et moto, quoi de neuf ?

[Ded31]

ce n'est pas l'arme qui est dangereuse mais le doigt qui appuie sur la détente!!!

Ta comparaison est hasardeuse.
L'arme est faite pour tuer au départ, alors que la moto non.
L'argument est celui de l'Américain moyen qui défend son droit à porter une arme.
Une arme est faite pour tuer, une moto pour se déplacer... Point.

[Dom]

Présentation de la nouvelle Hayabusa aujourd'hui...

GSX1300RRQM2_action_4-1-1024x680.jpg (52.76 Kio) Vu 1322 fois

[etienne01]

...Près d'un tué sur quatre est donc usager de 2RM alors que leur part estimée dans le trafic routier est à moins de 2 %...

25 % de tués pour 2% du trafic ? Ce rapport immuable tout le temps répété par les autorités depuis plus de dix ans, c'est une grosse embrouille qui vise à démontrer intentionnellement un rapport énorme (et donc disproportionné, c'est le but) entre le nombre d'usagers 2RM et le nombre de tués de la mortalité générale annuelle. En effet, la mortalité 2RM représente le quart des tués sur la route en France, chiffre exact basé sur le nombre de tués à l'année.
Mais l'embrouille, c'est d'en faire un rapport mathématique avec l'estimation du parc 2RM circulant en France estimé à 2%.
En réalité, contrairement à ce que ça laisse croire, ces 2% ne représentent pas le nombre de 2RM en circulation... en France, selon le dernier comptage réalisé par sondage en 2012 par le Ministère de l'Environnement, le nombre de 2RM en circulation était d'environ 3,6 millions de 2RM, répartis en gros en 1/3 de cyclomoteurs, 1/3 de 125 cm3 (scooters et motos) et 1/3 de motos de +125 cm3.
Par ailleurs, le parc automobile (véhicules de tourisme, siglés "VL" pour véhicules légers dans la nomenclature sécurité routière) représente à peu près 39 millions d'unités contre 3,6 millions de 2RM... faîtes le rapport, ça ne fait pas 2% de 2RM par rapport aux VL !

Déjà rien que dans les grosses agglomérations, les comptages de 2RM réalisés donnent des pourcentages de trafic qui varient de 15 à 22% du trafic, selon les enquêtes ménages/déplacements réalisées par le Cerama, les Drire, etc.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, le rapport de la sécurité routière qui fixe le trafic 2RM à 2% du parc circulant n'est pas basé sur le rapport du parc auto/parc 2RM, il est basé sur l'estimation des kilomètres parcourus annuellement entre les voitures et les 2RM : c'est ce kilométrage annuel qui est avancé pour définir le trafic, donc les véhicules en circulation.
Or, le kilométrage moyen annuel des automobilistes est connu assez précisément, grâce aux données de l'UTAC fournies notamment par les données du contrôle-technique (CT) des bagnoles, quand le kilométrage moyen annuel des 2RM est juste "estimé", faute de données chiffrées, notamment par l'absence de CT pour les 2RM.
Et comment l’État a t-il estimé le kilométrage moyen annuel des 2RM ? Au pif, au "doigt mouillé" ! Ça commence dans le rapport Guyot de 2008 qui estime que la durée de vie moyenne des motos ne dépasse pas sept ans... ça continue avec l'étude des petites annonces des motos récentes les plus courantes (en gros les roadsters 600/900 cm3) relevées dans les journaux de motos, motos revendues à 3000 km au bout de deux ans d'âge, d'où l'idée que les motos ne parcourent que 1500 km/an. Cette estimation du kilométrage moyen annuel des 2RM très empirique est ensuite comparée au kilométrage moyen annuel des VL qui est mieux connu et ça donne une estimation de trafic circulant de 2% de kilométrage moyen annuel des 2RM par rapport aux bagnoles.
Elle est là l'embrouille ! On part de chiffres bruts (le nombre de véhicules) et on les mélange dans des proportions dont une part est estimée à la louche et l'autre part est connue précisément et voilà comment une répartition VL/2RM de 10% de 2RM par rapport aux VL passe à 2% !
Ces 2% annoncés sont ensuite comparés aux 25% de mortalité annuelle des 2RM : on est passé de chiffres basés sur un parc circulant à une estimation bricolée avec la plus grande imprécision de kilométrages parcourus entre les deux catégories. Et c'est ce rapport totalement bidonné qui sert de pierre angulaire à tout l'argumentaire de la sécurité routière.

C'est pour cela que j'ai dis 20 ou 10 fois plus sans être affirmatif


Même si le rapport que tu pointes du doigt (mouillé bien sûr) n'est pas dans le vrai absolu il a le mérite de pauser un jalon.
Si 1500 kms sont sortis du chapeau et qu'avec mon doigt mouillé je le multiplie par 4 soit 6000 kms par an, il reste que la moto est 5 fois plus mortel que la voiture et que si avec un autre doigt (n'importe lequel du moment que ça soit un qui reste convenable bien sûr...) je multiplie par 10 ça fait 15 000 kms par an et 2 fois plus mortel pour la moto. Deux fois c'est pas rien (je travaillerai bien à mi-temps moi).
Un autre doigt mouillé c'est quand on est sur la route, si les accidents en 2RM c'est 25% des morts il m'arrive rarement de constater que le ratio de moto/auto soit de 1 pour 3 autour de moi (sauf en montant à la cime de la Bonnette au mois d'août) quand je roule sur la route.
2, 3, 5, 10, 20 ou 22 c'est peut être pas si important. La moto reste un moyen de transport plus dangereux que la voiture (Les assureurs l'on bien compris). Décider qu'il faut faire baisser ce nombre de morts est déjà en soit une prise de position que l'on peut pourquoi pas contester, mais si ce choix somme toute assez fraternel est fait quels sont les leviers les plus importants pour éviter de prendre des mesures à la marge ? Mon petit doigt (sec cette fois-ci) me dit que des motos moins puissantes sont peut-être plus efficaces que des phares jaunes, des contrôles techniques, des auto-collants réfléchissants sur le casque, des ABS obligatoires...
Vive l'impuissance heu la dépuissance ! Vive la FFMD ! (Fédération Française de la Moto Dépuissante pour ceux qui n'on pas suivi)

[etienne01]

Présentation de la nouvelle Hayabusa aujourd'hui...

GSX1300RRQM2_action_4-1-1024x680.jpg

La photo est prise sur route ou sur circuit ?

Je dirai sur route vu la ligne blanche qui m'informe que je peux très bien l'utiliser sur route (deux fois une voie et sans doubler) pour un max de 80 Km/h. Au moins c'est cool on reste toujours en première !
On n'abime pas sa chaussure gauche au moins : voila un argument commercial de choc. Je devrai faire dans la pub : " Hayabusa la moto qui prends soin de votre chaussure gauche"

[etienne01]

ce n'est pas l'arme qui est dangereuse mais le doigt qui appuie sur la détente!!!

Ta comparaison est hasardeuse.
L'arme est faite pour tuer au départ, alors que la moto non.
L'argument est celui de l'Américain moyen qui défend son droit à porter une arme.
Une arme est faite pour tuer, une moto pour se déplacer... Point.

+1

Le doigt ou le cerveau qui le commande ? Enfin cerveau... à voir

[APEMA]

...La photo est prise sur route ou sur circuit ?

Je dirai sur route vu la ligne blanche qui m'informe que je peux très bien l'utiliser sur route (deux fois une voie et sans doubler)...

Bah, la photo est prise sur autoroute "allemande", bien sûr...

[Pierric]

Une position française doit être affirmée sur ce sujet afin de faire évoluer la réglementation internationale

La seule phrase (récurrente) qui importe dans ce rapport. "Les positions françaises" au sein de l'UE, on en connaît la portée...

Les fabricants français de motos, combien de divisions déjà ? C'est l'Allemagne, et BMW qui décideront.

Si c'est dans les intérêts de l'Allemagne et de BMW, ces mesures seront votées un jour au Parlement européen, sinon, non.

Quant au gilet airbag, par exemple, nos sociologues ont estimé le nombre de tués par déclenchement intempestif de celui-ci ?

Et si je me trimballe avec un gilet jaune sans manches, avec bandes rétro-réfléchissantes et un petit cordon, avec le lettrage AIRBAG brodé dessus, les forces de l'ordre vont tirer sur le cordon pour voir s'il fonctionne vraiment ?

La moto, c'est dangereux ? Non sans blagues. Il fallait au moins un panel d'experts pour trouver ça.

Une fois de plus, le lobby médical aux petits soins des assureurs. Mais bon, c'est comme le climat, "c'est pour les enfants", hein ?

Ah, quelle satisfaction de voir nos impôts dépensés si efficacement.

[Skyranger]

Commençons par retirer sur le champ le permis à tous les automobilistes qui téléphonent ou font des sms en conduisant, ça devrait sauver pas mal de motards...

Et comme dans d'autres pays: visite médicale d'aptitude tous les 2 ans passé un certain âge pour les automobilistes, car chaque fois qu'il y a un contresens mortel sur autoroute c'est des plus de 75 ans! (comme à Lyon le we dernier).
Sans même parler de ceux qui ne s'arrêtent pas au feu rouge vu qu'ils l'ont pas vu, et traversent gaillardement le carrefour sans se rendre compte de rien! (j'en vois souvent!)

[Marco]

...Même si le rapport que tu pointes du doigt (mouillé bien sûr) n'est pas dans le vrai absolu il a le mérite de pauser un jalon....

Pas dans le "vrai absolu", de 2% à 10% ? Heu, c'est un rapport de 1 à 5 tout de même ! Et c'est ce rapport qui est sensé justifier toute une politique publique !
Un rapport de 1 à 5, c'est comme si Castex-Véran nous annonçait un nombre de morts du Covid de deux à dix millions de mort depuis mars dernier... peut-être deux, p'têt dix, on ne sait pas trop, on n'est pas dans "le vrai absolu", quoi, mais bon, faîtes-nous confiance et obéissez, on gère !

Si ça pose un jalon, c'est un jalon de quoi ? Quand les décideurs de la politique de sécurité routière en France bidonnent des pourcentages pour justifier des décisions arbitraires, faut appeler ça comment ? Moi j'appelle ça de la malhonnêteté, d'aucuns diront que c'est tout simplement de la "politique".
Si c'est un jalon, c'est celui, bien au-delà de la limite, où un gouvernement prend les citoyens pour des cons... ce qui n'est pas une nouveauté, hélas.
Le problème, c'est que les médias reprennent ces bidonnages sans les vérifier et là, la plupart des journalistes soit-disant "spécialisés" ne font pas bien leur boulot.
Et puis comparer les risques du 2RM et de l'automobile, ça revient à comparer l'exposition aux risques entre un parapentiste et un joueur de pétanque au seul motif qu'ils pratiquent tous les deux une activité de plein air. La différence qui n'est pas comparable, c'est la vulnérabilité des usagers, tout simplement parce qu'en voiture, les occupants sont attachés dans une carrosserie protectrice, ce qui n'est pas le cas et qui ne le sera jamais avec un 2RM... d'ailleurs, je n'ai jamais encore entendu les gens de la sécurité routière comparer l’accidentalité cycliste et l’accidentalité des automobilistes en se basant sur le kilométrage annuel supposé des cyclistes, pour te donner un exemple de la mauvaise foi des arguments de la sécurité routière à l'encontre de la moto.

Quant à ce que moi je pointe du doigt en critiquant la politique de sécurité routière, ce n'est pas "au doigt mouillé" : c'est une opinion (forcément subjective) que je défends sur la base de données existantes.

[Marco]

...Et comme dans d'autres pays: visite médicale d'aptitude tous les 2 ans passé un certain âge pour les automobilistes, car chaque fois qu'il y a un contresens mortel sur autoroute c'est des plus de 75 ans! (comme à Lyon le we dernier)...

C'est une question qui revient régulièrement et j'ai assisté à des débats intéressants dans des commissions de sécurité routière abordant les questions de santé et de vieillissement. C'est exact que quelques personnes âgées ne sont plus en état de conduire, mais généralement, les gens âgés qui ne sont plus en état de conduire arrêtent d'eux-mêmes, souvent avec l'aide de leurs proches.
Le problème, c'est que nous ne sommes pas égaux devant le vieillissement : certains sont hors d'état de conduire bien avant 75 ans quand d'autres peuvent encore le faire sans problème. Les pays comparables au nôtre qui pratiquent la visite médicale obligatoire des personnes âgées n'ont pas de meilleurs résultats en sécurité routière sur la tranche des gens âgés... et toutes les données confirment que les gens âgés ne sont pas un "enjeu" de sécurité routière : en fait, c'est le contraire, ce sont les jeunes qui comptent le plus d'accidents graves.
Les cas d'accidents graves avec des vieux sont souvent spectaculaires et souvent médiatisés quand leurs victimes antagonistes sont jeunes, mais ils restent très minoritaires... un peu comme les accidents de poids-lourds qui font de gros dégâts quand ça tape, mais qui sont majoritairement dans les courbes les plus basses (et de loin !) de l’accidentalité générale.

Retirer le droit de conduire à une personne qui n'a pas eu de souci avec ça peut non seulement devenir arbitraire, mais aussi lourd de conséquences pour la désocialisation de la personne, avec beaucoup de biais négatifs plus importants que la simple considération de sécurité routière... et qui décide ? Car le contrôle médical pose aussi la question du secret médical, clause incontournable de la question des libertés publiques et de l’exercice de la santé dans les démocraties.

Quant aux vieux impliqués dans des accidents graves, ils sont comme les autres : suspension ou retrait de permis... OK, on pourra dire que c'est trop tard, mais alors doit-on limiter le droit à conduire de tous au motif que c'est dangereux a priori ? C'est justement ce que voudrait faire l’État à l'égard des motards et c'est un peu l'objet même de nos discussions sur ce post.

[Daniel78]

Dans le rapport, ils font ce lien entre puissance et vitesse. D'un point de vue de la physique c'est vrai.
Mais on peut très bien rouler de manière responsable et raisonnée, tout en disposant d'un véhicule puissant pour le plaisir de la conduite.
Même si j'admets que c'est plus facile à gérer à 55 balais qu'à 25 balais.
Mais de toutes façons, chacun est libre de claquer son pognon comme il l'entend.

Ce que je trouve étonnant dans les propositions (si j'ai bien lu), c'est que pour limiter la puissance des motos, du moins en limiter l'accès et le nombre, la proposition est de fiscaliser plus lourdement les motos puissantes. Pas de les interdire.
Prix du cheval fiscal, prime d'assurance, bonus/malus, etc.

Pour le gilet airbag, la proposition est dans un premier temps d'inciter à s'équiper. Aides ? décote assurance ?
C'est un équipement encore très cher, contraignant à porter, et pénible par temps chaud. L'imposer dissuaderait beaucoup de motards. Les constructeurs s'y opposeront.

Pour la visibilité frontale de la moto et cette histoire de feux additionnels, je suis partagé.
C'est le gros risque à moto, ne pas être vu. Et tout ce qui rend un motard visible est bon à étudier.
Mais on ne voit que ce que l'on cherche à voir, à l'endroit où on s'attend à le trouver.
Et la ça nécessiterait une sensibilisation et une formation de tous les conducteurs. Apprendre à observer et analyser son environnement avec sa multitude de signaux d'alerte.

Sur les distracteurs en voiture, je serais assez radical. Il y a des moyens techniques.
Quand j'allais bosser en car en empruntant l'A86 ou ça circule en accordéon le matin, et étant assis en hauteur, je voyais presque un conducteur sur deux avec son smartphone posé sur la cuisse et alterner entre coup d'oeil devant et la lecture de son écran.

[etienne01]

...Même si le rapport que tu pointes du doigt (mouillé bien sûr) n'est pas dans le vrai absolu il a le mérite de pauser un jalon....

Et puis comparer les risques du 2RM et de l'automobile, ça revient à comparer l'exposition aux risques entre un parapentiste et un joueur de pétanque au seul motif qu'ils pratiquent tous les deux une activité de plein air.

Oui comparons c'est ce que font les assureurs qui en fonction des activités sportives assurent ou non ou avec des surprimes des sports à risque. Lors de l'assurance de mon prêt immobilier, était exclus les parapentistes et parachutistes, plongeurs pro et d'autres dont je ne me souviens plus.

Mais la différence entre moto/auto et parapentiste/bouliste/pétanqueur? c'est que pour les auto/moto ils partagent le même lieu quant aux autres à moins de jouer aux boules sur un terrain d'envol ou d'atterrir sur un terrain de pétanque il n'y a pas de lien et puis l'usage de la voie publique par un véhicule terrestre à moteur est soumis à une autorisation préalable que l'on appel le permis et là ça se complique d'autant plus que si le parapentiste peut se tuer mais il tue rarement les autres ce qui n'est pas vrai pour l'usager de la route.


Quant aux vélocyclistes statistiquement avec l'augmentation de l'usage de la petite reine les accidents mortels vont croitre, mais les autorités ont anticipé avec des voies dédiées qui n'existent pas pour le motard à moins qu'on n'y inclus les circuits.
Ce serait choquant de dire : "la voie publique limitée au 50 ch pour les moto et les auto 150 ?" (Je suis pas sectaire 51,2 ou 152,6 ch ça passerait, et puis il faudrait un ratio maximum poids/puissance avec une limite de l'accélération pour les bolides électriques le tout pondéré par un indice lié à l'inverse de l'âge qui nous sépare de l'état grabataire moyen observé dans la famille du conducteur au troisième degré seulement il va de soit...)
Vive la FFMD !

[Daniel78]

Bah, c'est difficile de fixer un age limite arbitraire pour conduire.
Il faudrait en fixer un autre pour éliminer les jeunes (grosse part des accidents) et ne conduire qu'entre 35 et 75 ans ?
La visite médicale ne permet pas de tout déceler.

En Espagne le permis de conduire se renouvelle tous les 10 ans jusqu'à 65 ans, puis tous les 5 ans.
Ça n'empêche pas les drames.
Il y a 2 ans un conducteur de 80 ans au volant d'un gros 4x4 type Land Cruiser, a traversé (en roulant dessus) un peloton de cyclistes sportifs.
Les médias on remis sur le tapis la fréquence des visites médicales, jugées trop espacées...
La vérité c'est qu'un conducteur plus jeune sortant de ce même virage à la même vitesse, et découvrant un peloton de vélos devant lui n'aurait pas été capable non plus de s'arrêter.

[etienne01]

Dans le rapport, ils font ce lien entre puissance et vitesse. D'un point de vue de la physique c'est vrai.
Mais on peut très bien rouler de manière responsable et raisonnée, tout en disposant d'un véhicule puissant pour le plaisir de la conduite.
Même si j'admets que c'est plus facile à gérer à 55 balais qu'à 25 balais.
Mais de toutes façons, chacun est libre de claquer son pognon comme il l'entend.

Ce que je trouve étonnant dans les propositions (si j'ai bien lu), c'est que pour limiter la puissance des motos, du moins en limiter l'accès et le nombre, la proposition est de fiscaliser plus lourdement les motos puissantes. Pas de les interdire.
Prix du cheval fiscal, prime d'assurance, bonus/malus, etc.

Pour le gilet airbag, la proposition est dans un premier temps d'inciter à s'équiper. Aides ? décote assurance ?
C'est un équipement encore très cher, contraignant à porter, et pénible par temps chaud. L'imposer dissuaderait beaucoup de motards. Les constructeurs s'y opposeront.

Pour la visibilité frontale de la moto et cette histoire de feux additionnels, je suis partagé.
C'est le gros risque à moto, ne pas être vu. Et tout ce qui rend un motard visible est bon à étudier.
Mais on ne voit que ce que l'on cherche à voir, à l'endroit où on s'attend à le trouver.
Et la ça nécessiterait une sensibilisation et une formation de tous les conducteurs. Apprendre à observer et analyser son environnement avec sa multitude de signaux d'alerte.

Sur les distracteurs en voiture, je serais assez radical. Il y a des moyens techniques.
Quand j'allais bosser en car en empruntant l'A86 ou ça circule en accordéon le matin, et étant assis en hauteur, je voyais presque un conducteur sur deux avec son smartphone posé sur la cuisse et alterner entre coup d'oeil devant et la lecture de son écran.

Chacun est libre de claquer son pognon d'accord mais en évitant de blesser ou de tuer les autres c'est mieux...
L'incitation fiscale négative (taxe) est une obligation déguisée qui touche surtout ceux qui on le moins d'argent donc les plus nombreux donc permettant d'arriver en grand nombre à l'objectif visé. Tripler le prix des voitures et du jour au lendemain (après la mise à la casse des autres) il y aura peut être 80 % d'accident en moins car 80% de pas assez riche pour s'acheter une voiture. CQFD.

Pour l'airbag une incitation fiscale positive (détaxe) comme une TVA réduite ou une déduction des impôts ... etc serait pas mal sauf que les fabricants laisseraient le prix TTC au même niveau, comme cela c'est passé en restauration ou le passage à 5,5% a fait momentanément baissé le prix que quelques plats de la carte, ou pire pour une réduction d'impôt une augmentation des prix comme l'on fait les vendeurs de poêles à bois.
Pour son prix il est cher quant tu roule en 50CC mais moins cher qu'une paire de valises en aluminium montée sur une GS. Pour ma part j'en porte un depuis 7 ans tous les jours, j'y pense même plus.
Pour l'éclairage j'ai mis à chacune de mes motos des phares supplémentaires sur la fourche, ça fait un triangle lumineux. Efficacité garantie.

Pour le portable au volant, je n'attends rien des usagers ni des autorités mais plutôt des constructeurs de véhicule: vive l'automobile autonome avec des passagers zombies sur leur écrans, la voiture respectera scrupuleusement le code de la route et tous les usagers avec pleins de capteurs pour pas créer d'accident et nous avec nos bullets on pourra rouler librement en toute sécurité en faisant bien attention au paysage et à l'état de la route. La voiture autonome ne nous collera pas au train, nous doublera avec un écart respectueux, elle nous verra arriver de loin quand elle sera arrêtée à son stop, elle nous verra remonter la file et ne déboitera pas, ralentira pour garantir sa distance de sécurité quand on s'intercalera entre deux véhicules, ne doublera pas sans visibilité, sera parfaitement entretenue car sinon elle ne démarrera pas, utilisera les autoroutes et grandes routes monotones mais plus rapide. Les passagers qui seront sur leur portable n'y verrons que des avantages : se déplacer en toute sécurité, individuellement et sans conduire. Je pense que tout le monde adoptera se mode de déplacement. J'ai hâte qu'ils y viennent tous pour avoir la route à moi tout seul !!

[Marco]

...vive l'automobile autonome avec des passagers zombies sur leur écrans, la voiture respectera scrupuleusement le code de la route et tous les usagers avec pleins de capteurs pour pas créer d'accident et nous avec nos bullets on pourra rouler librement en toute sécurité en faisant bien attention au paysage et à l'état de la route. ...J'ai hâte qu'ils y viennent tous pour avoir la route à moi tout seul !!

Voui, sauf que quand il n'y aura plus QUE des bagnoles automatisées sur la route (en lien avec l'infrastructure ad-hoc que ça implique), les motos seront déjà interdites depuis un bout de temps...
C'est justement ce à quoi travaillent les technocrates de la sécurité routière sécuritaire, d'où le rapport qu'ils viennent de pondre... CQFD !

Alors nos Bullet, profitons-en maintenant !