La censure a encore une fois frappé CHARLIE HEBDO

[RE 500]

DIMANCHE 11 JANVIER 2015 à 9H55 (5 heures avant que ne débute le mouvement populaire que la France attend)

la censure vient de passer par là
tout ceci à cause d'une seule merde d’extrême droite, raciste notoire et islamophobe à ses heures

je ne souhaite pas polémiquer plus avant et je vais donc vous saluer pour la dernière fois
bonne continuation

Marc




PS : un petit clin d’œil à Slow Philou dont je respecte la conviction

[claude et flo condrieu]

Je ne savais pas comment m'exprimer, et merci à Slow Philou, j'adère à son analyse.

Je suis bien sur triste pour le coté humain de ces actes envers la rédaction, mais plus encore pour ceux qui ne l'ont pas cherché, les victimes colatérales.

[papymad]

silencieux jusqu'à maintenant, je prends la parole en tant que président du Conseil d'Administration de la RA

La diversité des opinions est une bonne chose.
Encore faut-il savoir où et quand les exprimer.
Je rappelle que sur ce forum, ce qui nous réunit est d'abord et avant tout la moto, et plus spécifiquement les Royal Enfield.
Je convie donc chacun à revenir à ce fonds commun.
et, au passage, j'approuve et soutiens la décision de verrouiller le post sur les évènements récents, en confirmant que le verrouillage n'est pas la censure, puisque les messages même incriminés restent visibles.
Amitiés à TOUS
papymad

[Marco]

Salut,

l'analyse de Slow-Philou est très intéressante. En ce qui me concerne, je ne la découvre pas : j'en partage une grande partie et cette analyse a déjà été exprimée dans le même sens par d'autres connaisseurs de Charlie-Hebdo.

Si la "censure" dénoncée par RE-500 concerne le verrouillage du post consacré à Charlie-Hebdo, je regrette aussi ce verrouillage. Que la bêtise récurrente de nortonf1 ait pu s'y répandre, ça n'a rien d'étonnant tellement il est con... on le sait tous. A la limite, j'aurais tendance à le laisser écrire ses conneries, elles sont d'une telle flagrance qu'elles ne laissent aucun doute sur les faibles capacités mentales de leur triste auteur.

Les modérateurs auraient pu aussi supprimer le message imbécile de nortonf1 et laisser le post ouvert, d'autant plus qu'après les moments de réaction-compassion bien compréhensibles, Slow-Philou venait d'élever le débat à une hauteur remarquable.
Je trouve dommage que le post ait été verrouillé à cause d'une chiasse prévisible et habituelle du crétin bordelais... ce faisant, c'est à lui qu'on attribue la fin de la partie qui prive les autres d'échanges de qualité.

nortonf1 ne peut s'empêcher de poser ses crottes nauséabondes partout où il passe... cet imbécile doit être affecté d'une sorte d'incontinence mentale. Et quand il se salit et qu'il empuante des espaces sains, bin faut juste sortir le jet et virer ses merdes eu lieu de de fermer les portes à tout le monde...
A la moindre connerie qui insulte la raison (soit en gros au bout de 2 pages de forum de tout post où il intervient) faut juste lui coller un gros placard "modéré" sur sa prose puante. On efface ses cacas et on laisse son espace de message dans l'état, pour que tout le monde puisse se rendre compte du degré de bêtise du bonhomme.

Allez, bon dimanche.

[papymad]

Débat en cours au sein du CA avec les modérateurs
La suite pour bientôt
Merci de nous laisser le temps.
Amitiés

[RE 500]

rien à ajouter, c'est même littéralement ce que j'aurais aimé dire si j'étais un peu plus allé à l'école
merci pour les bons moments passés

Salut,

l'analyse de Slow-Philou est très intéressante. En ce qui me concerne, je ne la découvre pas : j'en partage une grande partie et cette analyse a déjà été exprimée dans le même sens par d'autres connaisseurs de Charlie-Hebdo.

Si la "censure" dénoncée par RE-500 concerne le verrouillage du post consacré à Charlie-Hebdo, je regrette aussi ce verrouillage. Que la bêtise récurrente de nortonf1 ait pu s'y répandre, ça n'a rien d'étonnant tellement il est con... on le sait tous. A la limite, j'aurais tendance à le laisser écrire ses conneries, elles sont d'une telle flagrance qu'elles ne laissent aucun doute sur les faibles capacités mentales de leur triste auteur.

Les modérateurs auraient pu aussi supprimer le message imbécile de nortonf1 et laisser le post ouvert, d'autant plus qu'après les moments de réaction-compassion bien compréhensibles, Slow-Philou venait d'élever le débat à une hauteur remarquable.
Je trouve dommage que le post ait été verrouillé à cause d'une chiasse prévisible et habituelle du crétin bordelais... ce faisant, c'est à lui qu'on attribue la fin de la partie qui prive les autres d'échanges de qualité.

nortonf1 ne peut s'empêcher de poser ses crottes nauséabondes partout où il passe... cet imbécile doit être affecté d'une sorte d'incontinence mentale. Et quand il se salit et qu'il empuante des espaces sains, bin faut juste sortir le jet et virer ses merdes eu lieu de de fermer les portes à tout le monde...
A la moindre connerie qui insulte la raison (soit en gros au bout de 2 pages de forum de tout post où il intervient) faut juste lui coller un gros placard "modéré" sur sa prose puante. On efface ses cacas et on laisse son espace de message dans l'état, pour que tout le monde puisse se rendre compte du degré de bêtise du bonhomme.

Allez, bon dimanche.

[Marco]

RE 500,

merci de ton dernier commentaire, en espérant qu'il ne soit pas vraiment le dernier ici. J'ai parfois mauvais caractère, mais je n'ai rien contre tes intervention en général.

Bon dimanche, Marc.

Marco

[nirlo]

Slow-Philou a dit :

" Je ne suis pas Charlie: même s'il m'arrivait de l'acheter quand le dessin de sa une me faisait écrouler de rire, me rappelant mai 68 que j'ai vécu et bien, je n'avais plus d’admiration pour un journal, symbole d’une époque révolue aux transgressions parfois inouïes, qui a fini par devenir un organe de presse mondain et boboïsant, quoi que d’authentiques talents n’aient pas manqué (Cabu restera un bon dessinateur et Bernard Marris avait des analyses intéressantes matière économique): Dieu seul jugera !

Je ne suis pas Charlie, car son anticléricalisme grossier, loin de participer à une quelconque insurrection de la conscience, ne faisait que donner de l’eau au moulin du conformisme le plus plat qui ne prend plus de risques. L’anticléricalisme, aujourd’hui, c’est un peu comme l’antisémitisme sans juifs; on utilise ainsi une poupée gonflable qui ne fera peur à personne. Qui transgresse sans peine n’a pas grand-chose à revendiquer…

Je ne suis pas Charlie, car sa provocation pouvait aussi parfois sonner comme une sorte de sauve-qui-peut pour un journal subissant des difficultés financières. Loin de dénoncer la société marchande et du marketing, Charlie Hebdo s’y coulait par réflexe de survie…

Mais…

En persistant dans sa volonté de ne pas se taire dans ses critiques de l’Islam, Charlie Hebdo empruntait une voie périlleuse qui a fini par lui coûter. Charlie a préféré continuer. On imagine les pressions, les recommandations, les avertissements polis et feutrés, les prises de distance pour demander à Charlie faire profil bas… Il n’en a rien été.
Mais si Charlie avait obtempéré, c’est bien son ADN transgressif – ou ce qui lui en restait, car il a été largement atténué… – qui aurait été radicalement renié.
Charlie Hebdo n’a pas voulu rejoindre la cohorte du conformisme, sous peine de se heurter à une contradiction intime. Il fallait bien rester logique. Charlie a alors suivi, depuis 2006, une démarche que beaucoup, à droite comme à gauche, évitaient. Si Charlie n’avait pas critiqué l’Islam, les mêmes qui haussent les épaules face à la tragédie subie auraient dénoncé la lâcheté et la partialité du journal… Il en est allé différemment: tout en critiquant les curés, Charlie a continué à rire de l’Islam, du Coran et du prophète… Mais aller jusqu’au bout de sa démarche c’est toujours, à un moment ou un autre, se heurter à des conséquences imprévues, voire violentes. Le dessinateur Wolinski l’avait, semble-t-il, pressenti.

Charlie Hebdo a rencontré brutalement les contradictions des sociétés molles et consensuelles qui, niant tout danger,finissent par mieux se heurter à sa réalité.

Ce n’est pas un hasard que l’attentat ait touché, dans un quartier plutôt acquis au principe du multiculturalisme, un journal qui prisait peu les discours sur les civilisations, préférant les mettre dos à dos. Le seul hic est que Charlie a rencontré des hommes pour qui, manifestement, la séparation du bon grain et de l’ivraie doit être faite avant le Grand jugement, oubliant qu’il n’appartient qu’à Dieu, dont le Royaume n’est pas de ce monde… Charlie fait partie d’une société, certes sécularisée, qui a été marquée par la charité et la compassion, par une vague idée qu’il vaut mieux convertir le pécheur que souhaiter sa mort.

Cette société n’était visiblement pas celle que prisaient les terroristes. "

Merci pour ce commentaire, il exprime en mots pesés ce que je n'ai pas osé dire par moi-même sur ce forum.

[yvesmetz]

Je suis de la mouvance Philou .

Je sais ce que c'est de jouer avec le feu, et je n'aime pas une certaine récupération initiée par de ceux qui alimentent le mauvais ferment, qui le rendent explosif et qui aujourd'hui jouent aux victimes .
Non l'attentat ne m'a pas surpris et tant que les gens se regarderont mauvais ça durera comme cela dure (délit de faciès) depuis toujours pour certains nés du "mauvais côté" .
Je sais c'est compliqué, la crise, les diviseurs, le poids de l'histoire, des décolonisations plus ou moins mal passées, l'entassement, la connerie dans, excusez-moi d'écrire les deux mots qui viennent, chaque camp, les intérêts, la religion qui a bon dos, etc, etc, la liste est infinie, mais putain un peu de bonne volonté, et que les connards qui se croient d'une race supérieure, ou être des êtres supérieurs (des moutons comme les autres), dégonflent leur égo, leur connerie à tous crins .

[Slow Philou]

Puisqu'on s'est ici autorisé à ouvrir une rubrique politique (j'en comprends l'esprit, vu le contexte exceptionnel) en guise de soupape compassionnelle, j'ai - sans proférer d'insulte - émis un point de vue qui s'écartait de la ligne politiquement correcte et bisounourse bien-pensante qui monopolisait le micro, sachant que la réflexion a plus à se nourrir du débat d'idées que de la pensée unique.
Prétextant les gros sabots de Norton F1, on a aussi voulu me faire taire.
J'en rajouterai donc une couche pour dire que je déplore que le joyeux panneau d'enseigne de notre site bien aimé Royal Enfield ait été remplacé par le sinistre pavillon noir qui me fait immédiatement penser (je ne parle pas de ce qui est écrit dessus) au sinistre drapeau de l'Etat Islamique .... Ce qui est particulièrement bien venu ! (quoi, j'ai l'esprit tordu ?).

Et je partage ce que dit aujourd'hui la journaliste Gabrielle Cluzel (je n'aimais pas son papa, que j'ai connu quand nous étions étudiants, mais elle n'en est pas responsable, vu que la responsabilité familiale et intergénérationnelle n'existe que pour la Stasi, le Guépéou et leurs émules de petits Béria) :

« Non, je ne suis pas Charlie. » Et je ne crois pas qu’il faille se sentir obligé de répéter cette phrase toute faite comme une incantation pour avoir le droit d’exprimer sa compassion, de plaindre les victimes et les familles, de dire son inquiétude.

Je ne suis pas Charlie parce que ce serait faire injure aux policiers qui sont morts, eux aussi. Ou alors, il faudrait dire également « je suis flic ».

Je ne suis pas Charlie, parce que j’en ai toujours détesté le contenu, et que je n’envisage pas de le prendre aujourd’hui à mon compte. Pour être solidaire de leur calvaire, pour être indignée par ces sordides exécutions, la France entière n’est pas forcée de s’identifier à Charlie Hebdo.

Je ne suis pas Charlie parce que ce n’est pas insulter la mémoire des morts de dire que la ligne du journal relève plus souvent de l’insulte que de l’humour… et que j’aime bien rire mais pas conspuer, choquer, ni humilier. J’entends sur toutes les radios qu’il faudrait absolument republier un peu partout les caricatures de Mahomet pour montrer que l’on ne courbe pas l’échine. Je crains que ce soit l’exemple type d’une fausse bonne idée. Ne pas baisser la tête est une chose ; agiter le chiffon rouge jusqu’à indigner les plus modérés, les blesser dans ce qu’ils ont de plus cher, jusqu’à peut-être les convaincre que les plus radicaux ont finalement quelque raison de s’exciter, en est une autre.

Paradoxe suprême : les mêmes clament à qui veut l’entendre qu’il ne faut pas stigmatiser les musulmans, qu’il faut même leur tendre la main. Tendre la main de cette façon-là revient à embrasser son prochain en lui disant « Nique ta mère ». Discuter pied à pied de l’islam, montrer les contradictions, souligner les exactions, forcer l’autre à user de sa raison, bref, convertir. Mais pas cracher à la figure.

Je ne suis pas Charlie parce que ce psittacisme facile m’indispose. Il ne suffira pas d’être Charlie, de décréter un deuil national, de mettre les drapeaux en berne pour tout résoudre, si l’on refuse de regarder la réalité en face, de soulever le couvercle d’une marmite dont on redoute les remugles. Cette fois, plus de déséquilibré, de loup solitaire, de paumé, ni de bronzé-fait-le-djihad qui aurait crié « Allahu akbar » pour se donner du courage. Il suffit de regarder la vidéo, le sang-froid, la façon de progresser des tueurs… Ces hommes-là savent faire la guerre. Mais peut-être qu’autour de Noël, si on avait évité précisément de minimiser, de psychiatriser, d’isoler, de démontrer par A + B que rien de tout cela ne relevait du terrorisme pour, au contraire, voir la petite lumière rouge, le signal d’alerte, et commencer à ratisser méthodiquement, les choses auraient pu être différentes. Non pas « Je suis Charlie », mais « Où est Charlie ? », le djihadiste planqué dans l’anonymat de sa cité, de sa banlieue, de sa cave.

Je ne suis pas Charlie. Mais je le serais, « j’aurais la rage ». La rage de penser qu’avec un gouvernement moins inapte, schizophrène et dans le déni, tout cela aurait, peut-être, pu être évité.

[PRYT]

Je suis Charlie...et je ne suis pas Charlie
Je suis Charlie dans l'esprit car je suis athée, préférant m'efforcer au bonheur sur cette terre plutôt que de l'espérer après ma mort.
Je ne suis pas Charlie s'il faut m'allier à tous ceux qui aujourd'hui « compatissent » ( pour ne être mis à l'index de la foule assemblée?) mais qui l'ont toujours vilipendé ;
Je suis Charlie parce que j'ai souvent lu le Canard, Hara Kiri, Fluide Glacial et Charlie, en riant sans à chaque fois partager pleinement leurs saillies.
Je ne suis pas Charlie s'il faut me ranger aux côté de ceux qui pleurent aujourd'hui mais qui se rangeaient habituellement parmi leurs contempteurs.
L'événement qui vient de se produire nous reportent plus d'un siècle en arrière. Il faut avoir la curiosité d'aller chercher dans les archives les traces des combats anticléricalistes du 19ème siècle pour voir que l'obscurantisme que nous reprochons aujourd'hui aux assassins de Charlie était une sorte de norme à l'époque. La violence des propos, d'un bord et de l'autre, les appels aux meurtres, n'étaient pas rares.
Nous nous sommes sortis de dix siècles de religion dévoyée – croisades, inquisitions- d'abord par 1789 (même si dans un réflexe du genre « chassez le naturiste il revient au bungalow » on a eu la tentation du culte de l'être suprême) et puis par la troisième République et sa loi sur l'éducation, république qui soit-dit en passant n'était pas précisément de gauche, voir Jules Ferry. Ce dernier, adversaire de la Commune de Paris, est resté connu pour la mise en place de l'enseignement obligatoire, gratuit et LAÏC. Peu se souviennent, ou savent, qu'il a été aussi un fervent partisan du colonialisme. Pour donner une conscience univoque de la nation, les hussards noirs de la République ont « francisé » les campagnes, étant persuadé qu'ainsi ils donnaient une chance à tous de grimper dans l'ascenseur social, ce qui s'est avéré. Et c'est une bonne chose. N'oublions pas que l'extrême-droite européenne a toujours favoriser le régionalisme, et leurs langues, pour tenter de faire éclater les nations. La France, quasi unique représentante du droit du sol, a toujours été attaquée sur ce terrain.
La suite de l'histoire, la loi de séparation DES églises et de l'état de 1905, l'assassinat de Jaurès, la « revanche » de 14, suivie de la « revanche » de 39-45, entre temps la Cagoule puis la collaboration, nous ont conduit en mai 1968 à faire éclater autant de carcans.
Mais l'homme, toujours naïf (il est interdit d'interdire), au nom de principes humanistes, a ouvert la boîte à Pandore. En affirmant le droit à la différence, qui est tout à fait légitime dans le privé, en l'institutionnalisant, en permettant (pendant au moins deux décennies) sous prétexte « d'une autre culture » la polygamie, la porte a été ouverte au communautarisme et à ses exigences contraires à nos principes.
Rappelons-nous l'adage de Rome : « si tu vis à Rome, tu vis comme un Romain ». Rome qui n'a jamais interdit aucune religion des peuples conquis, leur demandant seulement de croire aussi en leur dieux, et en César.
Chez nous, aujourd'hui, nous demandons seulement aux gens d'autres cultures, d'autres religions, que nous accueillons, de se conformer en tout lieux et services publics aux lois laïques qui nous rassemblent.
Pouvons-nous tolérer aujourd'hui qu'au nom d'une religion, un individu exige des consultation spéciales dans nos hôpitaux ? Ou bien des horaires spéciaux dans les piscines ? Ou bien des exemptions de cours de gym ou d'éducation sexuelle pour les filles ? Etc…
François Morel a rappelé dans son billet sur France Inter vendredi dernier une anecdote que Charb lui avait rapportée : un soir, voulant prendre un taxi conduit par un barbu, il a été reconnu, interpellé par le chauffeur qui a rameuté ses collègues, et il a du s'enfuir. Ce comportement intolérable montre que la gangrène n'infeste pas seulement l'esprit de quelques extrémistes soumis mais aussi celui de nombreuses personnes encore peu éduquées pour lesquelles la laïcité et la liberté de pensée sont des enfants du diable.
Encore que de nombreux fondamentalistes chrétiens soient très éduqués...c'est à désespérer.
Pourquoi tant de gens ont-ils besoin des béquilles de la religion pour marcher ? La peur de la mort est-elle si terrible qu'il faille se raccrocher à ces branches incertaines ? À tout prix ?
En dépassant le fait strictement spirituel, nous n'oublions pas que depuis toujours la religion a été instrumentalisée pour dominer des masses exploité à des fins politiques : Clovis et Saint-Rémi, l'alliance du sabre et du goupillon.
Et que donc la France est donc visée dans cet attentat comme un porte-drapeau d'un système de penser visant à contrecarrer cette fin...encore que…. du point de vue économique, je ne vois pas beaucoup de nos concitoyens s'opposant à la pensée unique, la nouvelle religion qui détruit l'ouvrier et ses outils chez nous, avant de les détruire ailleurs. Nous en connaissons tous beaucoup d'adeptes et même de fervents zélotes (au sens laïc du terme).
Nous avons devant nous beaucoup de boulot en matière d'éducation, de fermeté dans nos principes et de vigilance pour les faire appliquer, de mise en questionnement de nos politiques, de remises en cause de certaines alliances économiques avec des pays qui financent et forment le terrorisme qui veut nous abattre.
Ils sont morts pour des idées, mais pas de mort lente, hélas....Ne laissons pas assassiner lentement nos idées.

[Jackymoto]

Pryt a très bien développé le sujet, et je partage tout à fait ses vues sur la situation.

[JacquesD]

C'est vrai tout ça, aujourd'hui il suffit de quelques clics pour ne plus ignorer ces choses là.

Ce qui me gêne beaucoup, c'est lorsque de très hauts responsables ont des convictions religieuses profondes et qu'ils gouvernent, non pas en fonction des problèmes du moment, mais suivant les préceptes de Leur Livre.

Mais ceux qui gouvernent en fonction des conseils, (ou des ordres), de leur banque centrale ne sont pas mieux.
Parmi les officiels défilant cet après midi, j'ai vu des gens du Golfe Persique, sapés comme ceux qui financent les groupes terroristes (je ne pense pas qu'ils leur donnent des ordres, mais ce faisant, ils achètent la paix chez eux), ils étaient sapés de la même façon, mais l'habit ne faisant pas le moine, il s'agissait peut-être de braves mecs.

[nirlo]

Pour Jacques :
ceux du golfe viennent d'Abu Dhabi, un système féodal éclairé ou l'Islam religion d’État gouverne la vie des Emiratis. Ce système féodal, tribal même, hérité de la vie de nomades du désert ne choque pas les habitants de ce pays, et leur a même apporté la prospérité puisque les Émirats Arabes Unis ont eu la chance d'avoir comme chef suprême quelqu'un qui s'est souvenu de la vie des pêcheurs de perles, qui apportait jadis la prospérité (au prix d'un travail et d'effort surhumain) brusquement ruinée par l'invention de la perle de culture au Japon. Après que les Anglais qui contrôlaient la région ont bien voulu partir, ce cheik " Al Fayed " (si je ne me trompe pas) a pris les choses en main et veillé à ce que les revenus du pétrole soient distribués équitablement à tous ses sujets. Du paternalisme, certes, mais n'oublions pas que nous occidentaux, et français en particulier avons voulu importer le message révolutionnaire au monde entier, sans tenir compte des particularités locales, en détruisant d'un coup des équilibres séculaires...
Aujourd'hui les Émirats se reconvertissent dans la culture (construction d'un Louvre), les énergies renouvelables etc...
Précisons au passage que la France y a de nombreux intérêts, à commencer par Total et Carrefour.
Lors d'un séjour en 2011, j'ai discuté avec un officier supérieur de l'armée, francophile (c'est ce qu'il laissait entendre en tout cas) et son frère, haut gradé de la police, qui disaient que le régime en place était autoritaire.
Ce que j'en ai vu, ce sont des immeubles ultra modernes à perte de vue, du luxe ostentatoire partout et une immense mosquée de marbre blanc, ouverte, fait rare au nom mulsuman.
Il y a parait-il une église chrétienne...
L'islam y est omni présent, j'ai enseigné à des stagiaires féminines entièrement voilées (mais à visage découvert comme les religieuses quand même) mais capables d'accéder à des postes important, même, et ce n'est pas unique à ce pays, un plafond de verre réserve naturellement les postes de décision aux hommes.
Tout ça pour dire que les fondamentaliste qui professent leur foi à coup d'attentat et de meurtre, ils les craignent comme la peste. N'oublions pas que Ben Laden était un prince saoudien qui trouvait que l'islam de ce pays s'éloignait des préceptes du prophète.
La présence d'un émirati au défilé d'aujourd'hui n'est donc pas illogique.
J'oubliai avant de conclure, on peut voir en se promenant dans Abu Dhabi, le long des routes, des palissades masquant des baraquements. Ce sont les logements des travailleurs pakistanais et indonésiens qui viennent construire ces magnifiques immeubles ou servir (pour les indonésiens souvent des femmes, c'est travailler comme domestiques).
Ces gens la, bien que musulmans pâtissent souvent de conditions de travail et de vie qui nous ramènent 50 ans en arrière en France (qui est un pays laïque).
Est-ce que la religion a quelque chose à y voir ? Je ne le pense pas, la nature humaine est ainsi faite qu'une fois un certain confort atteint il est difficile d'y renoncer même si ceux qui nous fournissent ce confort vivent et meurent à côté de nous, sans prendre part au partage.
Le réchauffement climatique est la traduction actuelle de ce qui se passait il y cinquante ans lors des trente glorieuses. C'est à nous de faire des efforts (rassurez-vous j'ai autant de mal à en faire que tout un chacun) pour abaisser notre niveau de CO² pour que les autres puissent accéder à leur tour au niveau de confort auquel ils ont droit.
La religion qui sert de ciment à la révolte est un instrument politique, ni plus ni moins, au service d'une rage qui s'est grossie de nos errements et égoïsmes. Un exemple ? En 1979 quand les soviétiques ont envahi l’Afghanistan, à l'appel du régime pro soviétique en place le monde " libre " en entier avait " condamné " cette invasion et les USA ont favorisé l’émergence d'Al Quaeda fer de lance de la résistance Afghane. En son temps, Georges Marchais avait justifié cette invasion en décrivant les dérives fondamentalistes de l'islam qui sévissaient déjà dans ce pays.
La suite est connue....
Enfin, pour faire un " coming out " je précise que je suis croyant, pratiquant même (oh le gros mot) mais que je n'accepterai jamais que des préceptes religieux dirigent la vie politique car la religion telle que je l'entend doit convaincre et non s'imposer par la force. Au nom de la liberté d'expression, je peux heureusement défendre aussi mes convictions.Je suis républicain, je respecte les lois de la République, même quand elles heurtent mes convictions, cela va sans dire. Le Christ a dit lui même " Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu".
Et pour répondre à PRYT qui se dit athée, je dirais que je suis croyant par je crois que si je contribue à construire le bonheur sur terre, alors seulement je connaitrais le bonheur dans l'au delà.
Voila, je me suis permis d’enfreindre un peu les règles de ce forum, j'espère n'avoir choqué personne, si c'est le cas, je présente mes excuses par avance.
Bonne soirée à vous.

Olivier

[Jackymoto]

Voila, je me suis permis d’enfreindre un peu les règles de ce forum, j'espère n'avoir choqué personne, si c'est le cas, je présente mes excuses par avance

Tu n'as pas à t'excuser c'est ton point de vue exprimé et défendu d'une façon agréable à lire!