Royal Enfield le Site : Le Forum

Là, je vous sens suffisamment "chaud" pour ces 2 videos. Bon, il y en a pour un peu plus de 2 heures chacune mais c'est assez éclairant.

- Jean-Marc Jancovicini : A quand la rupture énergétique ?
- Pablo Servigne : Un avenir sans pétrole

Pas facile! J’ai mon Ural qui consomme 10 l/100. . J’ai changé les carbus, mis le filtre a air conseillé. j’enroule, mon pneu avant a 18000 et est a peine usé, mes pneus arrières sont changés a 8000 et sont loin d’être HS. J’ai pensé à m’en séparer justement pour ce problème moral car en définitive je ne roule qu’assez peu. Mais j’adore cette bécane alors quoi faire?

L'Ural électrique arrive...

Dom a écrit :L'Ural électrique arrive...

Je ne suis pas sûr que ce soit la solution, si elle pompe autant la batterie que sa grande sœur pompe le réservoir, il va falloir penser à embarquer un groupe électrogène. Comme sur les locos Diesel-Electriques de la SNCF.

Bah!

Elle sera adaptée à ceux qui l'achètent pour son look "vintage" et ne font que de courtes balades, pas pour les baroudeurs. Enfin je parle sans savoir, je n'ai pas lu les caractéristiques techniques.
Quand nous serons tous de "vrais" écolos, ce forum n'aura plus lieu d'être car tous les déplacements ne seront qu'utiles...

L'Ural électrique, on n'est pas prêt de le voir rouler...

Rien de matériel Thibaud, il faut que tu reviennes à l'innocence de l'enfant que tu étais, avant le conditionnement des adultes. Le bonheur tu dois le chercher en toi, et non par l'intermédiaire d'un tas de ferraille.

GeLeon a écrit :Là, je vous sens suffisamment "chaud" pour ces 2 videos. Bon, il y en a pour un peu plus de 2 heures chacune mais c'est assez éclairant.

- Jean-Marc Jancovicini : A quand la rupture énergétique ?
- Pablo Servigne : Un avenir sans pétrole

les vidéos paraissent interessantes, mais c'est un peu long
la page wikipedia de Jancovicini est tres interessante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Jancovici
décroissant et pro nucélaire.

Bonjour le nucléaire, ses risques et ses déchets.

Quand Jancovicini affirme que "la catastrophe de Fukushima n'a pas fait un mort du fait du surplus de radiations", il oublie les cancers, les habitants déplacés...

Charlie a écrit :Bonjour le nucléaire, ses risques et ses déchets.

Quand Jancovicini affirme que "la catastrophe de Fukushima n'a pas fait un mort du fait du surplus de radiations", il oublie les cancers, les habitants déplacés...

les habitants déplacés sont toujours vivants.

je pense que Tchernobill est un exemple plus criant. Car c'est toujours le bordel là bas et les conséquences ont été plus nombreuses qu'au Japon

Je crois qu'il faut se méfier des gens qui affirment péremptoirement des choses qui peuvent être comprises de différentes façons.
Une Sté de jeux bien connue affirmait (à juste raison) : "100% des gagnants ont tenté leur chance".
Il suffisait d'oublier que les millions de perdants en avaient fait autant.
On peut affirmer sans trop de risque de se tromper que à part durant la première guerre mondiale, et encore, Hitler n'a jamais tué personne de sa main. et pourtant.
Le nucléaire pourrait être la plus sûre des choses si des politiciens n'avaient pas à y mettre leur nez dedans ou à prendre des décisions à propos de sujets auxquels ils ne connaissent rien.
Ensuite la construction de ces centrales est confiée à des groupes qui font tout pour gagner le plus d'oseille possible, ce qui donne des centrales parfois installées en zone inondable, des groupes électrogènes de secours installés en hauteur comme il se doit, mais qui vibrent parce que les plots anti-vibrations sont sous-dimensionnés ou périmés.
Des poches de vide existent dans des massifs de béton devant recevoir le réacteur, le problème a été réparé bien sdûr mais bon ! . . .
Peut-être que ce chercheur n'a rien à faire sur les chantiers et ne raisonne qu'en matière de pollutions comparées de différentes énergies, qu'il ne parle que de moteurs thermiques maintenus au top de leur cahier des charges original et de centrales toujours entretenues aux petits oignons.
Personnellement, en 1993, j'ai participé à l'entretien périodique d'une unité nucléaire de 900 Mw, je me suis rendu compte que tous mes préjugés favorables quant au niveau de sérieux était sérieusement à revoir. Et encore je ne parle que de choses mécaniques et non pas ce qui concerne la partie purement radio active. En 3 semaines j'ai ramassé 1.800 µSieverts ??, j'étais blanc comme une endive, je n'ai jamais remis les pieds dans ces trucs-là.

Tout ceci ne règle pas la discussion à propos de la moins mauvaise source d'énergie, vaste sujet.

La moins mauvaise solution serait visiblement de réduire très sérieusement la consommation d'énergie, donc de ne plus rouler "pour le plaisir"... Quand je vois le nombre de kilomètres que l'on parcourt en car pour quelques heures sur place, on a du soucis à se faire.

Pas de morts à Fukushima ?
Même pas quelques milliers de morts vivants ?
Des gens avec des séquelles qui en mourront plus tard ?
"Les pires scénarios font état de 66 000 cas possibles de nouveaux cancers d'ici 2026."
Etc.
https://www.lepoint.fr/monde/fukushima- ... 557_24.php

Peut être que ce poser la question est deja un pas en avnt