Je crois qu'il faut se méfier des gens qui affirment péremptoirement des choses qui peuvent être comprises de différentes façons.
Une Sté de jeux bien connue affirmait (à juste raison) : "100% des gagnants ont tenté leur chance".
Il suffisait d'oublier que les millions de perdants en avaient fait autant.
On peut affirmer sans trop de risque de se tromper que à part durant la première guerre mondiale, et encore, Hitler n'a jamais tué personne de sa main. et pourtant.
Le nucléaire pourrait être la plus sûre des choses si des politiciens n'avaient pas à y mettre leur nez dedans ou à prendre des décisions à propos de sujets auxquels ils ne connaissent rien.
Ensuite la construction de ces centrales est confiée à des groupes qui font tout pour gagner le plus d'oseille possible, ce qui donne des centrales parfois installées en zone inondable, des groupes électrogènes de secours installés en hauteur comme il se doit, mais qui vibrent parce que les plots anti-vibrations sont sous-dimensionnés ou périmés.
Des poches de vide existent dans des massifs de béton devant recevoir le réacteur, le problème a été réparé bien sdûr mais bon ! . . .
Peut-être que ce chercheur n'a rien à faire sur les chantiers et ne raisonne qu'en matière de pollutions comparées de différentes énergies, qu'il ne parle que de moteurs thermiques maintenus au top de leur cahier des charges original et de centrales toujours entretenues aux petits oignons.
Personnellement, en 1993, j'ai participé à l'entretien périodique d'une unité nucléaire de 900 Mw, je me suis rendu compte que tous mes préjugés favorables quant au niveau de sérieux était sérieusement à revoir. Et encore je ne parle que de choses mécaniques et non pas ce qui concerne la partie purement radio active. En 3 semaines j'ai ramassé 1.800 µSieverts ??, j'étais blanc comme une endive, je n'ai jamais remis les pieds dans ces trucs-là.
Tout ceci ne règle pas la discussion à propos de la moins mauvaise source d'énergie, vaste sujet.