Catastrophe dans l'Himalaya

[nirlo]

Les images se passent de commentaires :



qui douterait encore des méfaits du réchauffement climatique ?

d'autant que, après avoir tout détruit sur son passage avec le glacier rompu, la rivière sera-t-elle encore alimentée en eau ?

Triste siècle...

[corto71]

Le pire c'est que c'est que le début.
Il y a déjà quelques années ils alertaient dans un reportage sur ce phénomène.
Le réchauffement crée aussi des retenues d'eau sur les glaciers même qui seront libérées d'un coup lorsque les glaciers vont céder.
Chez nous, on a vu ce que ça fait avec la rupture du barrage de Malpasset en 59.
Les gens qui habitent les fonds de vallée n'ont malheureusement aucune chance d'en réchapper car la surprise est totale.

[yvesmetz]

Que doit on faire ? Pour bien faire ? .... Foutre nos ferrailles à la ferraille pour être sûr qu'elles ne fassent, aussi, plus le mal ou les coller au salon ?.... de toutes façons pour le peu qu'elles servent encore, leur sort en est jeté .... Et les combats d'arrière garde semblent, excusez, de plus en plus ringards .
Lorsqu'on monte dans les pays où y a de la tune, des doués pour en faire, moderne, on sent que tout va changer !....Est en train de changer .
Plus personne pour les vieux discours .

[jbt]

Pour le coup, je suis pas sûr qu'on puisse blâmer le réchauffement climatique. Des ruptures de lacs glaciaires, il y en a toujours eu dans l'histoire (Cf St Gervais en 1892, date à laquelle on n'avait pas encore inventé le réchauffement...), et certains menacent encore aujourd'hui dans nos contrées.

[corto71]

Pour le coup, je suis pas sûr qu'on puisse blâmer le réchauffement climatique. Des ruptures de lacs glaciaires, il y en a toujours eu dans l'histoire (Cf St Gervais en 1892, date à laquelle on n'avait pas encore inventé le réchauffement...), et certains menacent encore aujourd'hui dans nos contrées.

C'est pas la question de blâmer le réchauffement.
On ne peut pas nier que c'est un facteur aggravant.
De fait, on est pas au bout de ce genre de phénomène, y compris chez nous.
Je ne pense pas qu'un thermomètre qui monte soit une vue de l'esprit. Le réchauffement n'est pas une invention mais bien une réalité.

[jbt]

Certes, mais en 1892, on ne l'avait pas encore inventé. Je n'ai écrit rien d'autre...

[Daniel78]

On n'en parlait pas encore aux infos.
Mais ça a probablement commencé en même temps que l'ère industrielle.

[van.alstine]

Bien avant l'ère industrielle même, il y a toujours eu des catastrophes liées aux évolutions du climat, elles étaient certes plus lentes et il n'y a pas de chroniques pour en attester.
Aujourd'hui c'est plus rapide et surtout bien plus "impactant" pour les hommes qui sont bien plus nombreux et qui ont souvent modifié l'ordre naturel des choses (attention, je ne dis pas qu'il n'aurait pas fallu le faire mais en rompant un équilibre on prend un risque ...).
Malpasset (le tristement bien nommé) ou le Vajont en Italie sont là pour nous rappeler aussi qu'il ne faut pas faire n'importe quoi, n'importe où, n'importe comment.
Et plaise à Dieu que le barrage du Vouglans tienne le coup ...

[corto71]

"Et plaise à Dieu que le barrage du Vouglans tienne le coup ..."
+1
Le Monteynard ça serait pas triste non plus.

[corto71]

Certes, mais en 1892, on ne l'avait pas encore inventé. Je n'ai écrit rien d'autre...

Désolé, j'ai lu un peu vite et je suis passé à côté du sens "découverte" du verbe "inventer"

[nirlo]

Pour le coup, je suis pas sûr qu'on puisse blâmer le réchauffement climatique. Des ruptures de lacs glaciaires, il y en a toujours eu dans l'histoire (Cf St Gervais en 1892, date à laquelle on n'avait pas encore inventé le réchauffement...), et certains menacent encore aujourd'hui dans nos contrées.

Peut-être me suis emballé, puisque tu dis que de telles catastrophes ont eu lieu dans le passé. En a-t-on cependant déterminé l'origine avec certitude ? Si j'ai mis ça, c'est que comme Corto, j'ai lu récemment ceci : (extrait du site " futura sciences " qui reprend cette info avec des tas d'autres sites : https://www.futura-sciences.com/planete ... que-82667/

Voici le texte, pour ceux qui n'auraient pas le temps d'aller sur le site :


Antarctique :
S'appuyant sur des systèmes d'intelligence artificielle pour analyser des relevés satellitaires, les chercheurs ont élaboré une cartographie des crevasses fissurant ces barrières de glace. Ces dernières agissent comme des piliers ou arc-boutants contribuant à la stabilité de la calotte glaciaire qui repose sur la terre, explique leur étude publiée jeudi dans la revue Nature.

Ils ont calculé la fragilité de ces crevasses à leur remplissage par l'eau provenant de la fonte des glaces en amont ; ils concluent qu'entre 50 et 70 % d'entre elles pourraient dans un tel cas se fracturer. L'eau est en effet à volume égal plus dense et donc lourde que la glace et exerce sur elle diverses pressions.

Or, si une barrière de glace s'effondre, les glaciers qu'elle contribue à retenir peuvent à leur tour se déverser vers l'océan, causant une montée dangereuse du niveau de la mer. La plupart des barrières sont actuellement stables et gelées toute l'année, mais des phénomènes de ce genre ont déjà été observés. Des parties de la barrière de Larsen, à la pointe de la péninsule antarctique, se sont ainsi désintégrées en quelques semaines en 1995 et 2002.


c'est donc pour ça que j'ai émis cette hypothèse. Mais bon, je ne suis qu'un ancien flic curieux.

[nirlo]

Je relis l'article " provoqué par la fonte des glaces en amont ". Ce qui signifie dans notre cas que ce serait la glace de surface, située plus en altitude qui aurait fondu, se glissant ensuite sous le glacier, s'y accumulant jusqu'à exercer une pression insoutenable, laquelle rappelons le, n'est pas déterminée par le volume d'eau principalement mais par la hauteur de celle-ci. Pour les plongeurs, 1 atmosphère tout les 10 mètres.

Les articles consacrés à cette catastrophe manquent de précision. Mais en menant sa petite enquête, on peut avoir une vision plus globale des choses.
La rivière alimentée par le glacier est la rivière Dhauliganga. Elle prend sa source à 4700 m et rejoint beaucoup plus bas à 1400 mètres l'Alaknanda qui est un affluent du Gange. Elle aura parcouru 80 km.
On est donc clairement en présence d'une rivière de haute montagne. Mais difficile de trouver des indications sur l'orientation de la vallée, une recherche sur earth donne une orientation nord-ouest, sud-est. Difficile avec ça d'en tirer des conclusions définitives...
Peut-être est-ce simplement une partie du socle rocheux sur lequel s'appuie le glacier dans sa dérive vers la vallée qui a cédé brusquement, comme arrivent les tremblements de terre, quand la pression des plaques glissant l'une sur l'autre devient trop grande.
Conclusion, on peut émettre des hypothèses, (souvent celles qui vont dans le sens qui nous arrange) mais gardons nous d'en tirer des conclusions hatives comme dirait Maria !

Il semblerait que ce ne soit pas qu'en Himalaya : https://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/ ... o:11518182

sans compter qu'il n'y a pas que les glaciers qui risquent de s'effondrer, un exemple connu qu'on attend depuis un certain temps, qui se produira avec certitude (pas " est-ce-que " mais " quand ") : https://www.ledauphine.com/isere-sud/20 ... de-risques

Moralité on ne dompte pas la nature, on compose avec et de toutes façons elle gagne toujours !

[corto71]

sans compter qu'il n'y a pas que les glaciers qui risquent de s'effondrer, un exemple connu qu'on attend depuis un certain temps, qui se produira avec certitude (pas " est-ce-que " mais " quand ") : https://www.ledauphine.com/isere-sud/20 ... de-risques

Moralité on ne dompte pas la nature, on compose avec et de toutes façons elle gagne toujours !

Grenoblois d'origine, j'entends parler des problèmes de la vallée de la Romanche depuis plus de 30 ans comme le stipule l'article.
Cette route qui mène à Bourg-d'Oisans et bordée d'énormes rochers décrochés de la montagne. C'est assez impressionnant.
Je trouvais le temps long à l'époque où on montaient en cyclo à la Bérarde.Toujours la trouille de se prendre un pavé sur la tronche!

[nirlo]

Grenoblois d'origine, j'entends parler des problèmes de la vallée de la Romanche depuis plus de 30 ans comme le stipule l'article.
Cette route qui mène à Bourg-d'Oisans et bordée d'énormes rochers décrochés de la montagne. C'est assez impressionnant.
Je trouvais le temps long à l'époque où on montaient en cyclo à la Bérarde.Toujours la trouille de se prendre un pavé sur la tronche!

Les éboulis c'est une spécialité de la Réunion. L'un des plus conséquent a eu lieu dans la nuit du 4 mars 1965 vers 4 heures du matin ou 30 millions de M3 de roches se sont détachés de la falaise pour finir leur course au pied des premiers cases de l'ilet de Roche Plate établi dans le lit d'une rivière, la rivière des Remparts. Pour donner une idée, c'est 3 mètres d'eau sur un 1 km² !
Le bruit fut entendu à des dizaines de kilomètres à la ronde, un lac de boue s'est formé pour lequel il a fallu créer un exutoire pour protéger les populations en aval. Il s'est finalement vidé de lui-même.
Régulièrement des pans de falaise plus ou moins gros se détachent et tombent sur la route du littoral, artère vitale qui relie le nord de l'ïle à l'ouest.
Bref on connait !

[nirlo]

Que doit on faire ? Pour bien faire ? .... Foutre nos ferrailles à la ferraille pour être sûr qu'elles ne fassent, aussi, plus le mal ou les coller au salon ?.... de toutes façons pour le peu qu'elles servent encore, leur sort en est jeté .... Et les combats d'arrière garde semblent, excusez, de plus en plus ringards .
Lorsqu'on monte dans les pays où y a de la tune, des doués pour en faire, moderne, on sent que tout va changer !....Est en train de changer .
Plus personne pour les vieux discours .

le temps de réaction de l'atmosphère étant très long =, 20 ans en moyenne, les températures actuelles seraient dues au rejets de CO² effectués dans les années 2000.
Rassuré ?

Le CO² étant un dioxyde, son état est très stable. Pour le transformer à nouveau à l'état solide, il faut utiliser de l'énergie, actuellement c'est possible au stade du laboratoire. C'est donc le paradoxe, il faut trouver l'énergie supplémentaire pour " réparer nos conneries " qui ne soit pas thermique (pas d'énergies fossiles), ni hydraulique (on est au maximum des capacités), ni nucléaire (quel gros mot), mais " renouvelable ".
Pour produire de l'énergie renouvelable, il faut dépenser de l'énergie. Et le renouvelable ça a une capacité théorique installée et une capacité réelle.
Bref on est pas sorti de l'auberge.
https://trustmyscience.com/des-scientif ... n-charbon/

Les autres gaz à effet de serre finissent pas se désagréger, principalement la vapeur d'eau et le méthane.

Il n'y a donc pas que le nucléaire qui produise des déchets dont on ne sait que faire et qui représentent une menace pour l'homme.