2035 en UK

[mimi.lulu]

Personne n'en parle ou j'ai manqué une discussion ?

https://www.motomag.com/Royaume-Uni-ver ... -2035.html


Royaume-Uni : vers la fin des ventes des deux-roues motorisés neufs en 2035 ?

La future interdiction de ventes des véhicules thermiques neufs concernera aussi le Royaume-Uni, où les deux-roues motorisés ne sont pas épargnés.

Si pour le moment, l’Union Européenne épargne les deux-roues motorisés de l’interdiction de vente sur le marché du neuf en 2035, ce n’est pas le cas chez nos voisins d’outre-manche.

Une consultation ouverte est lancée jusqu’au 21 septembre 2022 au Royaume-Uni, intitulée « Véhicules de catégorie L (ndlr : véhicules à deux et trois roues et quadricycles motorisés) : fin des ventes de nouveaux modèles à émissions non-nulles ».

Elle n’a pas pour objectif de savoir si les deux-roues thermiques neufs doivent oui ou non arrêter d’être vendus, mais plutôt "quand". La date proposée par le gouvernement est 2035. Du coté des scooters, cyclomoteurs et 125 cm3 thermiques neufs, l’arrêt de leur commercialisation pourrait être amenée à 2030.

« Toutes les nouvelles voitures, fourgonnettes et camions de 26 tonnes et moins seront à zéro émission d’ici 2035 ; et 2040 comme limite pour tous les nouveaux véhicules routiers. Il est donc important que les véhicules de catégorie L ne restent pas alimentés par des carburants fossiles » explique Trudy Harrison, députée et ministre d’État aux Transports. J’insiste sur le fait que cette consultation ne vise pas à imposer des restrictions ; il s’agit de relever le défi du changement climatique et de créer une indépendance énergétique, d’offrir une certitude à l’industrie et aux consommateurs, et d’assurer la création d’une industrie de catégorie L à zéro émission adaptée au 21e siècle et au-delà. »

Les associations britanniques de défense de la moto montent au créneau
Toutes les associations motardes britanniques réagissent face à ces futures interdictions et dénoncent le caractère unilatéral de la consultation, qui ne tient pas compte des alternatives. Voici leurs commentaires :

British Motorcyclists Federation (BMF)
« La BMF soutient une approche technologiquement neutre pour alimenter les nouvelles motos ; nous n’acceptons pas que la technologie des batteries électriques soit la seule approche, commente Jim Freeman, président de la BMF. La BMF s’oppose à l’interdiction des deux-roues thermiques, jusqu’à ce que les critères ci-dessus soient remplis, quelle que soit la date ciblée, 2030, 2035, 2050. Le gouvernement a accepté de suivre une approche technologiquement neutre (...) Mais elle semble avoir décidé unilatéralement que la batterie électrique est la seule option. C’est inacceptable. »

Motorcycle Action Group (MAG)
« MAG s’oppose totalement à l’interdiction proposée de la vente de véhicules à moteur à combustion interne, que ce soit à partir de 2035, de 2040 à l’origine, ou de toute autre date, martèle Neil Liversidge, président du MAG.

Colin Brown, directeur des campagnes et de l’engagement politique du MAG, poursuit : « Nous avons déjà fait des démarches auprès de l’équipe de décarbonation du ministère au cours de l’année dernière. Les responsables sont limités par la politique "zéro émission" existante et ses calendriers. Ceux-ci sortent clairement du cadre de cette consultation. »

National Motorcycle Council (NMC)
« Les ambitions du gouvernement dans ce domaine dépassent clairement ce qu’il peut être raisonnable de réaliser. Une transition réussie dans n’importe quel domaine exige que les personnes concernées puisse se satisfaire des changements proposés, explique Craig Carey-Clinch, directeur exécutif du NMC. Dans le cas des motos à zéro émission, en particulier dans les segments de marché haut de gamme, la disponibilité actuelle, le prix, l’état actuel de la technologie du deux-roues électrique et l’acceptabilité par les motards, suggèrent qu’il faudra faire beaucoup plus avant une date cible raisonnable pour imposer un parc "zéro emission" (...) Le NMC est également déçu que le gouvernement ne considère les carburants alternatifs uniquement comme un tremplin vers une électrification complète (...) Imposer des technologies spécifiques revient à limiter le choix et donc à créer une contrainte à l’innovation. »

Motorcycle Industry Association (MCIA)
« Les deux-roues motorisés ne représentant que 0,5 % des émissions des transports au Royaume-Uni, cette consultation est une occasion manquée de laisser plus de temps à l’industrie pour s’adapter, explique la MCIA. Nous avons expliqué au gouvernement pourquoi ce secteur a besoin d’une approche différente, en particulier lorsque nos machines sont principalement utilisées pour des activités sportives et de loisirs. (...) Le gouvernement n’a pas pris en compte les complexités du secteur de la catégorie L, sur ce qui est faisable ou non. »

Une synergie d’opinions
Les réactions sont globalement sans équivoque et rejoignent le bilan établi par la FEMA (Federation of European Motoryclist’ Association) sur la transition électrique du parc des deux-roues motorisés en Europe. Qu’en sera-t-il réellement suite à cette proposition du gouvernement britannique ? Une date d’interdiction rapprochée comme le suggère la consultation ? Une négociation avec les acteurs britanniques de défense de la moto, dont les opinions se rapprochent ? On ne manquera pas de vous tenir informés.
_
Sources : femamotorcycling.eu, visordown.com
Crédit photo : topgear.com.ph

Nicolas Baudon - 27/07/2022

[Daniel78]

Il y avait déjà le levier environnemental, avec la nécessité de réduire les émissions (qualité de l’air + climat).

Il y a maintenant l’impératif d’indépendance énergétique.

Le pétrole ou le gaz seront à terme réservés en priorité aux applications qui ne peuvent pas s’en passer : transport aérien et maritime (qui devra être très fortement réduit).

Peu de chances que les activités de loisirs ou de transport privé continuent à profiter d’un carburant moins cher que l’eau minérale. Comme ce que l’on a connu ces dernières années.

[druid]

T'as oublié le transport routier.

À moins que les camions ne transportent plus que des containers remplies de batteries destinées à les faire rouler...

Quand on voit qu'il faut 300 kg de batteries pour espérer faire rouler une bagnole sur 250 bornes, on imagine pour un camion...

[Daniel78]

Oui, il faut ajouter une partie du transport routier.
Tout le transport de proximité peut être électrifié.
Certains services de secours auront aussi besoin de pétrole.

Et n’oublions pas que l’on parle de véhicules neufs.
Pas des véhicules existants.
L’idée est d’arrêter autant que possible, d’ajouter de nouveau véhicules thermiques.

C’est donc une réduction de la part du pétrole dans notre consommation énergétique, pas une disparition immédiate, réduction (très) progressive, sur des décennies.
Sinon il faudrait produire l’électricité avec du charbon ou du gaz (cata niveau CO2).

[JacquesD]

T'as oublié le transport routier.

À moins que les camions ne transportent plus que des containers remplies de batteries destinées à les faire rouler...

Quand on voit qu'il faut 300 kg de batteries pour espérer faire rouler une bagnole sur 250 bornes, on imagine pour un camion...

Surtout si on veut continuer à avoir des camions dotés de moteurs développant 400 à 500 cv ou 295 à 370 KW.
La puissance ne sort pas d'une corne d'abondance (à moins de leur piquer le cul à l'E.P.O. .

[Daniel78]

T'as oublié le transport routier.

À moins que les camions ne transportent plus que des containers remplies de batteries destinées à les faire rouler...

Quand on voit qu'il faut 300 kg de batteries pour espérer faire rouler une bagnole sur 250 bornes, on imagine pour un camion...

Surtout si on veut continuer à avoir des camions dotés de moteurs développant 400 à 500 cv ou 295 à 370 KW.
La puissance ne sort pas d'une corne d'abondance (à moins de leur piquer le cul à l'E.P.O. .

Même chose pour les voitures particulières électriques.
Actuellement des puissances de sportives et un poids d’utilitaire.

Pour les essence, si on avait maintenu le poids aux niveaux des années 70, avec les progrès des moteurs thermiques actuels on serait à 2 litres aux 100 km.
Et non toujours à 6 ou 7 litres comme il y a 40 ans.
Le doublement, voire triplement du poids, a annihilé tous les progrès de sobriété.

[Fonzie]

Quelle bêtise cette décision pour 2035 pour les véhicules thermiques… par exemple on se ferme la porte à d’autres solutions : l’éthanol a un bilan carbone 60% moindre que l’essence, les études techniques progressent sur l’utilisation de l’hydrogène sur moteur traditionnel , etc. La technologie avance très vite…
L’Europe sera pieds et poings liés à la Chine pour ses batteries vu qu’ils ont vingt ans d’avance.
Pareil pour les composants électroniques car on continue d’imposer des systèmes dits de sécurité supplémentaire.
Et les répercussions pour l’extraction des métaux rares, quand on voit par exemple en Bolivie ou en Afrique les ravages environnementaux des mines où des enfants sont honteusement exploités, a-t-on mesuré réellement les conséquences ?
Et l’électricité produite pour les futurs véhicules «  propres »? Quel est le vrai bilan carbone pour ces nouveaux besoins ? Combien de centrales à charbon devront fonctionner ? Je me demande si on a réfléchi à long terme et si le remède n’est pas pire que le mal.

[Fonzie]

Ce qui m’inquiète aussi, bien que l’on pourra toujours rouler avec nos anciens véhicules, c’est la disparition progressive des stations service. Ça va accélérer leur disparition et on en aura forcément de moins en moins. En France on est passé de 40 000 dans les années 80 à 15 000 en 2018, sans doute 11000 aujourd’hui. Ça sera aussi un problème

[Daniel78]

Une bêtise je ne sais pas.
On s’est mis tout seuls dans cette situation.
Maintenant il faut trouver des sources d’énergies décarbonnées d’une manière ou d’une autre, et continuer à acheter du pétrole et du gaz.
Impossible de s’en passer actuellement.

Tout ça est un équilibre à trouver, avec des accords commerciaux complexes entre blocs alliés, ou non d’ailleurs.

Il y a un truc nouveau pour nous, mais qui va devenir central, c’est la sobriété énergétique.
Car on ne pourra pas produire la même quantité d’énergie que nous consommons aujourd’hui, sans la fée pétrole.
C’est 80% de notre énergie consommée aujourd’hui.

L’éthanol on en a parlé ici. Ça pose aussi des problèmes.

L’hydrogène nécessite beaucoup d’énergie pour être produit (bilan global pas évident).

Indépendance vis à vis de la Chine pour les batteries et l’électronique, c’est en cours. Mais le Chinois sont intelligents, ils feront tout pour que les accords commerciaux demeurent. Ils jouent sur plusieurs tableaux.

Les métaux rares ne le sont pas en réalité. Et les nouvelles générations de batteries n’en contiennent plus.
Mais les images tournent toujours.

En France il y a le nucléaire pour ne pas se faire plumer à la table des négociations des vendeurs de pétrole, gaz, charbon.
Mais d’autres grands pays comme l’Allemagne n’ont pas cette carte pour leur industrie très énergivore.

[halfamile]

Par circonvolutions successives, on se dirige vers la disparition pure et simple des transports individuels, voire des individus eux-mêmes. Alors pas de raison de se faire du souci, non ?

La seule solution perenne est la décroissance, ça urge, et les "pauvres" des pays riches font partie des excédents...

[Daniel78]

La transition va en effet être douloureuse pour nous qui avons grandi dans ce confort.

Mais aujourd'hui le transport routier dans le monde utilise à 90% du pétrole. C'est cette part qu'il faut réduire.
Ce sera impossible de se passer complètement du pétrole à court terme. Notre économie repose entièrement dessus.
L'erreur a été de nous rendre entièrement dépendant de cette énergie, alors que nous n'en produisons pas.

Les énergies renouvelables ont l’inconvénient d'être difficilement pilotables (pour gérer les pics de demande).
Et on dépend de la disponibilité des éléments (vent et soleil).
L’hydraulique marchait bien et est pilotable, mais il faut noyer des vallées. Et l'eau va devenir un autre sujet.

Pour ceux que ça intéresse,
on peut voir notre consommation en France et notre mix énergétique en temps réel ici : https://www.rte-france.com/eco2mix

La production d'électricité par filière : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-p ... ar-filiere

On peut même voir à qui on achète ou on vend de l'électricité parmi nos voisins.

[jbt]

L'hydraulique est très bien, hormis en effet qu'on doit noyer des vallées. J'écris justement ce message depuis le fond d'un lac de barrage asséché face au village fantôme d'Esco, déserté puis ruiné suite à la construction d'un barrage.
Ce petit désagrément-qui ne touche que quelques pécores arriérés des montagnes dont tout le monde se contrefout-mis à part, on se retrouve confronté à un constat navrant : la quasi totalité des sites utilisables en France est déjà équipée de barrages.
Le potentiel de développement se limite à des micro centrales à très faible rendement, qui seront une source infinie de conflits avec les voisins à propos de la hauteur de chute, comme ça a toujours été le cas avec les moulins.
Par ailleurs, tout indique que les réserves glaciaires alimentant régulièrement les grands fleuves sont en train de se tarir, et que le débit assuré par une pluviométrie aléatoire sur les bassins versants ne compensera pas les pertes.
Donc, miser sur l'hydroelectricite pourquoi pas, mais pas par ici. Ce qui ne règle en rien le problème de la dépendance...

[Daniel78]

Ouais, le sujet n'est pas simple du tout.
Il y aura toujours un mix d'énergies disponibles. C'est la part de chacune des énergies selon les applications qui risque de changer.


Pour revenir au message initial de mimi.lulu.
En Europe (pas le UK donc), les motos ne sont pour l'instant pas concernées par l’échéance de 2035 pour les véhicules neufs.
Ça peut très bien changer. Mais il vaut mieux porter les efforts sur les grandes masses, plutôt que sur le 1% de GES des 2RM.

Pour fixer un peu les idées :

Répartition des émissions de GES des transports en France en 2019
(Les émissions des transports internationaux aériens et maritimes sont exclues de cette répartition.
Elles représentent respectivement 14,3 % et 4,2 % du total ci-dessous).

Repartition-emissions-GES-transport France 2019.png (44.08 Kio) Vu 659 fois

https://www.statistiques.developpement- ... transports

[mimi.lulu]

Pour revenir au message initial de mimi.lulu.
En Europe (pas le UK donc), les motos ne sont pour l'instant pas concernées par l’échéance de 2035 pour les véhicules neufs.

Il ne faut pas se faire d'illusion, une fois que ça aura démarré que ce soit en Angleterre ou en Europe, les autres pays vont suivre.
2035 pour les britanniques, on sera derrière 4 ou 5 ans après.

[Ded31]

.... Il ne faut pas se faire d'illusion, une fois que ça aura démarré que ce soit en Angleterre ou en Europe, les autres pays vont suivre.
2035 pour les britanniques, on sera derrière 4 ou 5 ans après.

2040 pour la France donc !
Bon, j'aurais 90 ans.... du coup ce sera l'occasion de raccrocher définitivement !