Nos moteurs en 2035

[Daniel78]

De Daniel78 :
"Ces automobiles étaient moquées et décrites comme un caprice de riche. On ne voyait pas comment ça pouvait fonctionner, ni quoi en faire de réellement utile."

Les premières automobiles étaient très problématiques au démarrage, à la conduite et à l'entretien.
Les endroits où l'on pouvait faire le plein étaient encore plus rares que les bornes de recharge des voitures électriques actuelles.
Les marchands d'accessoires vendaient des aéromètres pour mesurer la densité du carburant afin de s'assurer de la bonne qualité du produit acheté (chose que j'ai vu faire en 1990 par un mécanicien volant d'Air France qui faisait le plein d'un Airbus à Belgrade).
Sans oublier les moineaux qui n'avaient plus de crottin de cheval à picorer.

Il est difficile de faire moderne en faisant plaisir à tout le monde.

Il y a quelques articles de presse du tout début 20e assez croustillants à lire.
C'est vrai que l'automobile faisait un bruit d'enfer, soulevait de la poussière, défonçait les routes, effrayait les chevaux en doublant à toute allure (relative) les attelages, et on la retrouvait quelques kilomètres plus loin en panne sur le bas-coté.

L'automobile à pétrole a fini par s'imposer après plusieurs décennies de progrès techniques, et en devenant très lentement accessible au plus grand nombre.
L'automobile à batterie ne se substituera peut-être pas facilement ni totalement à elle, ou se fera même dépasser par une autre techno plus en adaptée aux modes de vie des générations futures.

[Daniel78]

...
Et d'un autre côté, je me dis aussi que l'électrique ou les autres énergies auront encore évolué... et ma façon de percevoir la voiture sera peut être différente.

Ça faisait 100 ans que la recherche sur la voiture à batterie était inexistante. On ne trouvait au pétrole que des avantages et il était très bon marché.
Depuis que les constructeurs s'y sont récemment remis, contraints et forcés, la recherche sur la voiture à batterie progresse assez vite.
L'autonomie augmente, le temps de recharge diminue, le type de chimie des batteries évolue constamment, et le prix des voitures thermiques a augmenté pour rattraper les voitures à batterie (j'aurais aimé l'inverse).
Mais je ne vois pas comment ça peut couvrir les usages de tous les particuliers. Il faut pouvoir recharger à la maison pendant la nuit, et la plupart des voitures reste dans la rue.

[Marco]

Salut,
y'a quelques années, un ingénieur de l'Ademe (motoriste de formation et motard en 125) était venu participer à des ateliers de travail de la FFMC sur la question de l'avenir des véhicules.
Contre tout discours officiel porté par l'Ademe, presque en aparté, il nous expliquait que depuis un siècle, on n'avait pas trouvé mieux ni moins cher que de l'essence pour faire fonctionner des millions de bagnoles.
Avec sa petite bouteille d'eau minérale à la main (vous savez ces petits bouteilles de Cristaline de 0,25 cl disponibles dans les réunions), il nous expliquait que là-dedans, on pouvait transporter et transvaser tranquillement son contenu en essence sans souci (à part le feu), à la pression atmosphérique, n'importe où et pour quasiment n'importe quel moteur à essence et qu'avec le contenu de 20 de ces bouteilles, une petite bagnole ou une moto pouvait parcourir 100 bornes pour une conso de 5 L/100 lm...
Il rappelait aussi que le pétrole était extrait et raffiné par des infrastructures bien au point et depuis longtemps rentabilisées, transporté facilement partout dans le monde (pipe-line et super-tanker) pour finir disponible à une simple station en libre-service pour remplir des réservoir simples de bagnoles capable de rouler 800 km d'une traite avec un réservoir de 70 L.

Tout ça a des coûts très très inférieurs à l'électricité (métaux rares, batteries, production d'énergie non stockable en grandes quantités) et encore plus à l'hydrogène qui nécessite des infrastructures compliquées, des stations de détente, des transports dangereux, etc...

Bien sûr, le moteur à essence n'est pas le meilleur en rendement (environ 36% à l'essence, 45% au gasoil) par rapport à l'électrique, mais les coûts induits de production, aussi bien en énergie (pétrole) qu'en mise en oeuvre du véhicule (de sa conception à sa mise à la casse) restaient largement inférieurs à toutes les autres formes de motorisation.

Il disait, en gros, que tous les discours actuels sur une alternative au pétrole n'avait de justification que par rapport aux alertes environnementales sur le climat et les gaz à effets de serre et que la solution la plus viable serait simplement de produire des bagnoles plus économes en essence (plus légères, plus rustiques) et de développer les transports en commun là où ils peuvent remplacer la bagnole et recentrer les besoins de consommation des populations dans les circuits-courts pour éviter le fret inutile... et que ça réduirait de façon énorme les problèmes des gaz à effets de serre en réduisant leurs émissions, tout simplement.

Mais ça, c'était son analyse d'ingénieur motoriste et non le discours officiel de l'Ademe, agence subventionnée.

[jbt]

Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse.
Ca m'évoque un parallèle avec la technologie des fourches de moto. Ca fait 50 piges qu'on nous annonce des fourches révolutionnaires, comme celles de Pif, Chevalier, DiFazio, Marconi, Saxxon, Britten, JBB, etc. etc. jusqu'au télelever et duolever actuels des BMW, en passant par la fourche de la 125 Cx (Martini) ou de la Yam GTS.
Toutes ces solutions éliminent les défauts de la fourche télescopique, et pourtant aucune ne s'est jamais imposée, parce que la fourche télescopique a évolué depuis presqu'un siècle et que c'est la solution la plus facile, la plus pratique, la plus économique, même si ça n'est pas la meilleure, et qu'en fait on s'en fout d'avoir une fourche 250% plus rigide pour aller chercher le pain.

[nirlo]

Salut,
y'a quelques années, un ingénieur de l'Ademe (motoriste de formation et motard en 125) était venu participer à des ateliers de travail de la FFMC sur la question de l'avenir des véhicules.
Contre tout discours officiel porté par l'Ademe, presque en aparté, il nous expliquait que depuis un siècle, on n'avait pas trouvé mieux ni moins cher que de l'essence pour faire fonctionner des millions de bagnoles.
Avec sa petite bouteille d'eau minérale à la main (vous savez ces petits bouteilles de Cristaline de 0,25 cl disponibles dans les réunions), il nous expliquait que là-dedans, on pouvait transporter et transvaser tranquillement son contenu en essence sans souci (à part le feu), à la pression atmosphérique, n'importe où et pour quasiment n'importe quel moteur à essence et qu'avec le contenu de 20 de ces bouteilles, une petite bagnole ou une moto pouvait parcourir 100 bornes pour une conso de 5 L/100 lm...
Il rappelait aussi que le pétrole était extrait et raffiné par des infrastructures bien au point et depuis longtemps rentabilisées, transporté facilement partout dans le monde (pipe-line et super-tanker) pour finir disponible à une simple station en libre-service pour remplir des réservoir simples de bagnoles capable de rouler 800 km d'une traite avec un réservoir de 70 L.

Tout ça a des coûts très très inférieurs à l'électricité (métaux rares, batteries, production d'énergie non stockable en grandes quantités) et encore plus à l'hydrogène qui nécessite des infrastructures compliquées, des stations de détente, des transports dangereux, etc...

Bien sûr, le moteur à essence n'est pas le meilleur en rendement (environ 36% à l'essence, 45% au gasoil) par rapport à l'électrique, mais les coûts induits de production, aussi bien en énergie (pétrole) qu'en mise en oeuvre du véhicule (de sa conception à sa mise à la casse) restaient largement inférieurs à toutes les autres formes de motorisation.

Il disait, en gros, que tous les discours actuels sur une alternative au pétrole n'avait de justification que par rapport aux alertes environnementales sur le climat et les gaz à effets de serre et que la solution la plus viable serait simplement de produire des bagnoles plus économes en essence (plus légères, plus rustiques) et de développer les transports en commun là où ils peuvent remplacer la bagnole et recentrer les besoins de consommation des populations dans les circuits-courts pour éviter le fret inutile... et que ça réduirait de façon énorme les problèmes des gaz à effets de serre en réduisant leurs émissions, tout simplement.

Mais ça, c'était son analyse d'ingénieur motoriste et non le discours officiel de l'Ademe, agence subventionnée.

C'est tout à fait ce qu'explique Jancovici dans son bouquin " le monde sans fin ". 1 litre de pétrole contient plus d'énergie que n'importe quel autre source connue avec un rapport coût extraction/rendement/facilité d'usage imbattable. D'ou son succès. Et tant qu'il y en aura, ou un substitut (les bios carburants défendu par les Allemands au hasard) les autres énergies resteront toujours en retrait.

[Daniel78]

...
Il disait, en gros, que tous les discours actuels sur une alternative au pétrole n'avait de justification que par rapport aux alertes environnementales sur le climat et les gaz à effets de serre et que la solution la plus viable serait simplement de produire des bagnoles plus économes en essence (plus légères, plus rustiques) et de développer les transports en commun là où ils peuvent remplacer la bagnole et recentrer les besoins de consommation des populations dans les circuits-courts pour éviter le fret inutile... et que ça réduirait de façon énorme les problèmes des gaz à effets de serre en réduisant leurs émissions, tout simplement.
...

C'est exactement ça !
Si les ressources fossiles étaient illimitées et ne produisaient pas les effets que l'on sait sur le climat, on aurait tout intérêt à poursuivre avec les solutions actuelles.

Transports en commun quand c'est possible, circuits courts pour une réduction du fret routier. Il faudra faire évoluer les mentalités.

Des voitures particulières plus légères, profilées, économes et sans superflu, c'est LA solution la plus intelligente.
Volkswagen avait présenté il y a déjà 20 ans la XL1, capable de 1 litre de gasoil aux 100 km. Évidemment elle était bourrée de techno couteuse et ce n'était pas une familiale.
Mais je considère comme une faute des constructeurs de ne pas avoir aujourd'hui des voitures qui consomment en réel 2,5 L/100.
Les voitures de 2023 consomment autant que les voitures des années 70/80.

[Daniel78]

... Et tant qu'il y en aura, ou un substitut (les bios carburants défendu par les Allemands au hasard) les autres énergies resteront toujours en retrait.

Si tu fais allusion à l'e-fuel, ce n'est pas un bio carburant.

Ce sont les lobbyistes de Porsche qui ont "convaincu" un certain parti Allemand, de prendre cette posture politique de défense de l'industrie automobile allemande. Il faut dire aussi qu'en Allemagne, sans nucléaire, les voitures électriques à batterie se rechargeront au charbon (le bilan sera pire qu'aujourd'hui).

L'e-fuel est un carburant de synthèse à base d'hydrogène et de CO2 avec un bilan de production pour l'instant très mauvais, et actuellement en développement.
Un litre de produit en développement coûte aujourd'hui 2 800 euros (deux mille huit cents).
Porsche a bon espoir de ramener le prix à horizon 2035, autour des 3,00 ou 4,00 euros le litre.
A noter qu'on ne sait pas à combien sera le SP et le GO à cette date.

[Marco]

...tant qu'il y en aura, ou un substitut (les bios carburants défendu par les Allemands au hasard) les autres énergies resteront toujours en retrait.

Et non, pas les agro-carburants (ne pas les appeler biocarburants, leur production est l'inverse du "bio") !

Pour produire des agrocarburants (huile pour remplacer le gasoil ou alcool pour l'essence), il faut des des surfaces cultivées énormes, exploitées par des machines à gasoil (les tracteurs), des pesticides, des OGM, de l'irrigation intensive (pompage des nappes phréatiques), de la mono-culture (sur-exploitation des sols) qui entraînent ravinements, poussières (donc micro-particules), autant de facteurs qui favorisent la désertification, le déboisement, l'appauvrissement en denrées alimentaires et participent donc massivement au dérèglement climatique, pire qu'avec le pétrole.
Sans parler des subventions publiques déversées par millions (la FNSA leur dit merci) !
Et en termes de rendement énergétique pour le moteur, les agro-carburants substitutifs de l'essence sont moins performants que l'essence.

Le seul intérêt (à court terme), c'est leur moindre taxation par l'État, donc une économie dans le morlingue du consommateur à la pompe, et encore, car ce qu'il croit avoir économisé lui est ponctionné autrement (notamment par les subventions accordées aux producteurs).

[mimi.lulu]

Je ne sais pas si cette nouvelle fourgonnette est électrifiée, ou avec quel carburant elle roule...

FB_IMG_1680089688445.jpg (36.58 Kio) Vu 473 fois

[JicéduVar]

Je ne sais pas si cette nouvelle fourgonnette est électrifiée, ou avec quel carburant elle roule...

FB_IMG_1680089688445.jpg

C'est une entreprise italienne qui transforme les Citroen actuelles.

[Taurim]

...tant qu'il y en aura, ou un substitut (les bios carburants défendu par les Allemands au hasard) les autres énergies resteront toujours en retrait.

Et non, pas les agro-carburants (ne pas les appeler biocarburants, leur production est l'inverse du "bio") !

Non, les Allemands ne soutiennent pas ces "bio carburants" mais l'e-fuel, ou carburant synthétique, comme décrit par Daniel.

Un projet en développement qui donne des espérances de ne rien changer à certains. Mais dès qu'on commence à s'intéresser aux rendements et au nombre d'unités de production qu'il faudrait pour satisfaire ne serait-ce qu'une partie de la demande en carburant synthétique, ça ne le fait pas du tout.

Il y aura de quoi faire rouler la collection de quelques très riches collectionneurs mais guère plus.



Le graphique ne montre pas les quantités énormes d'électricité qu'il faut pour la capture du CO2 et la génération du H2 par électrolyse.
L'électricité doit être produite par une éolienne pour que tout le process soit censé être "Green".

Sauf que ça ne prend pas en compte la construction de l'usine, tout ça pour une production très réduite.

Il y a juste une usine de production pilote au Chili :

[T Max 66]

Je ne sais pas si cette nouvelle fourgonnette est électrifiée, ou avec quel carburant elle roule...

FB_IMG_1680089688445.jpg

C'est une entreprise italienne qui transforme les Citroen actuelles.

Tranformé ou en kits :
- pour Jumper Boxer Ducato
- pour Berlingo Partner ect ...

citroen-jumper-type-h-vintage-70-car-french-kit-cutom-6.jpg (50.45 Kio) Vu 448 fois

citroen-jumper-type-h-vintage-70-car-french-kit-cutom-3.jpg (110.64 Kio) Vu 448 fois

citroen-jumper-type-h-vintage-70-car-french-kit-cutom-8.jpg (80.14 Kio) Vu 448 fois

[T Max 66]

Salut,
y'a quelques années, un ingénieur de l'Ademe (motoriste de formation et motard en 125)

600 Diversion rouge salle, on l a assez chambré la dessus

[nirlo]

...tant qu'il y en aura, ou un substitut (les bios carburants défendu par les Allemands au hasard) les autres énergies resteront toujours en retrait.

Et non, pas les agro-carburants (ne pas les appeler biocarburants, leur production est l'inverse du "bio") !

Non, les Allemands ne soutiennent pas ces "bio carburants" mais l'e-fuel, ou carburant synthétique, comme décrit par Daniel.

Un projet en développement qui donne des espérances de ne rien changer à certains. Mais dès qu'on commence à s'intéresser aux rendements et au nombre d'unités de production qu'il faudrait pour satisfaire ne serait-ce qu'une partie de la demande en carburant synthétique, ça ne le fait pas du tout.

Il y aura de quoi faire rouler la collection de quelques très riches collectionneurs mais guère plus.



Le graphique ne montre pas les quantités énormes d'électricité qu'il faut pour la capture du CO2 et la génération du H2 par électrolyse.
L'électricité doit être produite par une éolienne pour que tout le process soit censé être "Green".

Sauf que ça ne prend pas en compte la construction de l'usine, tout ça pour une production très réduite.

Il y a juste une usine de production pilote au Chili :

Ok je note mon erreur et merci pour les précisions. Ceci dit,
le carburant synthétique c'est une obsession allemande depuis la seconde guerre mondiale.
En fait leur économie étant dépendante de l'industrie automobile on ne s'étonne pas qu'ils cherchent à tout prix à sauvegarder leur modèle. C'est quand même assez égoïste, et tout ça sous couvert d'écologie.

[Daniel78]

…
En fait leur économie étant dépendante de l'industrie automobile on ne s'étonne pas qu'ils cherchent à tout prix à sauvegarder leur modèle. C'est quand même assez égoïste, et tout ça sous couvert d'écologie.

Et oui, mais personne n’est dupe.

"Les politiques sur le changement climatique ne devraient pas être une arme dans une approche de commerce mondial"
Carlos Tavares (DG de Stellantis) - le 29 mars 2023

Je crois qu’il n’a pas avalé qu’on oblige les constructeurs français à investir massivement dans l’électrique à batterie, et qu’en parallèle un gouvernement obtienne une dérogation en réponse à un chantage au non-vote destiné à aider les constructeurs allemands.