Nirlo,
Il ne peut pas avoir de réponse cohérente, on aime ou on n'aime pas.
On ne peut pas comparer la photo numérique et la photo argentique.
C'est comme la chasse à la bécasse pratiquée de main de maître, par rapport au pâté de bécasse acheté tout fait en boîte.
Je ne suis pas chasseur et je n'ai jamais tiré un coup de fusil sur la moindre bestiole, ni sur qui que ce soit, (même si parfois ! . . . .)
Je suis le premier à reconnaître que la photo numérique est très pratique, je me suis mis à l'argentique afin de photographier les Bullet que je réparais pour envoyer les photos des travaux à leurs propriétaires et bien se comprendre sur la suite à donner.
Mais tout à changé, peu de gens se soucient d'avoir des photos sur papier argentique ou sur imprimante, ils regardent (ou pas) leur souvenirs entassés plus ou moins pêle-mêle dans quelque disque dur, en craignant le plantage qui peut toujours arriver.
C'est en tout cas mon cas, je viens de découvrir une fonction du logiciel qui ouvre les photos sur mon PC, cette appli permet de bien améliorer les images en agissant sur le contraste, la définition et la clarté, j'ai voulu retrouver de très vieilles photos dont j'avais scanné les négatifs, mais je ne suis pas encore arrivé à les retrouver dans le bordel qui me tient lieu de disque dur sur mon PC.
Quant au prix !. . . Les premières photos en couleur qui ont été faites dans ma famille, l'ont été par mon frère aîné dans le folding 6 x 9 familial, un Kodak des années 1920 ouvrant à 1/6,3. Les photos 6 x 9 tirées en 9 x 13 cm d'un négatif Kodacolor 120 revenaient à 300 AF pièce, soit 2h 40 de travail au smig de cette époque-là, ce qui ferait la photo à 23,78 €uros en 2018.
Pour la pollution, les gens de l'époque ne savaient pas ou n'en avaient pas conscience, plusieurs procédés sont aujourd'hui impossibles à réaliser à cause de la disparition de produits très toxiques qui ont été retirés de la vente.
Actuellement, l'argentique reste un procédé onéreux, les produit concentrés à réutiliser, ou à usage unique reviennent à peu près au même prix.
Pour leur élimination il faut effectivement les apporter à la déchetterie, moralement cela peut également poser un problème, mais en vérité ce qui pollue le plus sur Terre c'est l'homme et tout ce qu'il peut inventer, dont la photographie.
Tant que la nature ne ce sera pas débarrassée de l'humanité, elle en souffrira et risquera d'en crever, je ne fais pas trop de bile pour la Terre, depuis 4,5 milliards d'années elle a connu les pires misères, mais s'en est toujours sortie, (avec des tas de cicatrices, mais elle est toujours là).
Si les premiers hominidés sont apparus il y a environ 7 millions d'années, Homo sapiens n'est arrivé qu'il y a 200.000 ans, une goutte d'eau dans une mare, étant donné le bordel qu'à foutu Homo sapiens et ses héritiers en si peu de temps, il faudra bien qu'il passe par la case "Delete".
Pour le moment la pollution et l'écologie servent à tout et à leur contraire, on nous explique que tout se fait par tout petits pas, petit à petit.
Néanmoins nos décideurs se conduisent comme des pères de famille qui priveraient leurs mômes de dessert ou de cinéma afin d'équilibrer leur budget, alors qu'eux mêmes flambent au casino.
Moi je pratique tout à fait différemment, je me suis installé le labo photo tout équipé avec tout ce qu'il faut pour tirer des négatifs jusqu'à 13 x 18 cm, labo dont j'ai rêvé toute ma vie, sans avoir le temps de le monter, puis je me suis rendu compte que je n'avais plus besoin de cette carotte pour me faire avancer, voilà plus d'un an que je n'ai pas développé un film.
Mon cas doit est sans doute particulier, j'ai le labo phot et je ne m'en sers pas, j'avais des motos, mais une fois qu'elles fonctionnaient correctement je ne roulais pas ou très peu, mon cas doit relever d'une séance de divan, (que je ne suis pas près de faire de mon plein gré).
Donc il n'y a pas que les bourgeois de la chanson de Brel qui sont comme les cochons : "Plus ça devient vieux, plus ça devient bête", les mécanos aussi (il n'y a pas de raison).