Sécurité routière et moto, quoi de neuf ?

[Tonton]

La mob avec intégral , çà me branche pas trop , et le gilet airbag non plus ( je sais c'est efficace ) , mais le fait d'être engoncé , raide de mouvements et la tête dans un four , non merci , çà craint , pi avec tout ce barda y'à urgence à ce mettre au régime jockey , enfin pour les amateurs de mob anciennes et petits cube , imagine le gars enfouraillé pareillement sur Kreidler 80 ou une 125 MZ ....

Comme disait ANTOINE DE LA FOY : Ah non de Dieu, de nom de Dieu, mais où faut il s'expatrier mon Dieu pour avoir la paix ? Au Groenland, à la terre de feu ! ( Les Tontons )

A++
Tonton

[bulot46]

Ils veulent tuer la moto, c'est pas nouveau, ils avaient déjà laissé tombé les fabricants de moto française !
Ca va donner quelques manifs supplémentaires tout ça !

[pinsole07]

...
Ca va donner quelques manifs supplémentaires tout ça !

On dirait que tu es content

[bulot46]

par pinsole07 » 05 févr. 2021, 23:04

bulot46 a écrit :
...
Ca va donner quelques manifs supplémentaires tout ça !

On dirait que tu es content

Non, malheureusement, on dirait qu'ils font tout pour que les gens se révoltent, c'est tout !
Et économiquement parlant, la moto fait vivre combien de personnes en France ?
As-t-on besoin de ça ?
Aussi, je regarde aux USA tout ce qu'ils peuvent faire, et le marché que ça génère, ça me laisse un goût très amer !

[nirlo]

Le représentant d'une importante organisation de motards lui demande alors : "et la moto ?" "Gnééé ? demande le préventeur, les yeux écarquillés... "bin oui, aux salariés qui viennent bosser en 2RM, vous leurs dîtes quoi ? Et aux salariés qui se déplacent en voiture pour se rendre au boulot ou aux salariés en mission avec les véhicules de l'entreprise, qu'est-ce que vous leur dîtes par rapport à la coexistence avec des 2RM sur la route ?"

C'est du vécu ?

[etienne01]

Bonjour,
pour améliorer la sécurité on pense infrastructure, formation, usagers, équipements individuels et de la moto, vitesse etc... personne ne pense à la conception même de la moto .
Autoriser des mises sur le marché de véhicules (auto-moto) qui peuvent aller à deux fois la vitesse maximale autorisée je comprends pas.
Ma transalp de 1993 a 50ch je trouve cela déjà beaucoup, j'imagine même pas 100 ch. Autoriser la vente de voitures et de motos qui, il y a 40 ans auraient pu faire des courses, je ne comprends pas.
Oui c'est ma liberté d'acheter une voiture à 300 ch, une moto à 120 ch qui peux aller à 120 Km/h en seconde, et sur la route commune je vais sagement respecter les limitations ? Limitations légales mais surtout de la physique, 1/2mv2 et G=9,8 ça change pas !
Les constructeurs de véhicules sont capables de faire toujours plus, c'est la course à la puissance, et la clientèle suit le mouvement sans que ni la loi ni la physique de la route ne permettent d'utiliser ce qui est acheté.
On a la liberté de le réaliser donc on le fabrique, on a la liberté de le vendre et de l'acheter donc je le vends et j'achète, je le possède donc je l'utilise !
La vitesse ne me procure aucune sensation, je conçois que certains en sont friands voir dépendant.
Sur la route NON sur le circuit OUI.
J'ai un jour rencontré un moniteur moto-école qui n'avais que des moto de moins de 80 ch pour la route et des 1kg/ch (environ) pour la piste. Il proposait dans sa formation 3H00 de piste à ses élèves. Il y avait deux motards en lui, deux conduites, deux types de lieux, deux types de comportements et de plaisirs et deux types de moto.
D'un coté on autorise la puissance des véhicules et de l'autre on restreint leur usage et on entoure les véhicules vendus de mille et une dispositions pour diminuer leur dangerosité innée.
Oui au kilomètre la moto est 10 à 20 fois plus mortelle que la voiture (suivant les modes de calculs), est-ce incompressible au point que la suppression de ce type de véhicule par mesures successives soient l'unique moyen ? Ou existe t-il des leviers pour limiter les morts en n'en faisant que des blessés (EPI, technologie embarquée, infrastructures, répression) ou en évitant les accidents (technologie embarquées, infrastructures, formation, répression). Je pense qu'on peut peut être commencer par le commencement : des motos moins dangereuses.
Dans le style des mouvements pour la décroissance je vais lancer la FFMD (la Fédération Française de la Moto Dépuissante) et j'ajouterai peut être en colère, j'hésite...
J'avais pensé à la FFMI, la Fédération Française de la Moto Impuissance mais je me suis dis que j'aurai pas beaucoup partisans !
Et puis FFMI avec impuissance je sais pas mais quelque chose me dit que c'est pas raccord...
Excusez moi je vous quitte faut que je rédige les statuts...

[nirlo]

Bonjour,
pour améliorer la sécurité on pense infrastructure, formation, usagers, équipements individuels et de la moto, vitesse etc... personne ne pense à la conception même de la moto .
Autoriser des mises sur le marché de véhicules (auto-moto) qui peuvent aller à deux fois la vitesse maximale autorisée je comprends pas.
Ma transalp de 1993 a 50ch je trouve cela déjà beaucoup, j'imagine même pas 100 ch. Autoriser la vente de voitures et de motos qui, il y a 40 ans auraient pu faire des courses, je ne comprends pas.
Oui c'est ma liberté d'acheter une voiture à 300 ch, une moto à 120 ch qui peux aller à 120 Km/h en seconde, et sur la route commune je vais sagement respecter les limitations ? Limitations légales mais surtout de la physique, 1/2mv2 et G=9,8 ça change pas !
Les constructeurs de véhicules sont capables de faire toujours plus, c'est la course à la puissance, et la clientèle suit le mouvement sans que ni la loi ni la physique de la route ne permettent d'utiliser ce qui est acheté.
On a la liberté de le réaliser donc on le fabrique, on a la liberté de le vendre et de l'acheter donc je le vends et j'achète, je le possède donc je l'utilise !
La vitesse ne me procure aucune sensation, je conçois que certains en sont friands voir dépendant.
Sur la route NON sur le circuit OUI.
J'ai un jour rencontré un moniteur moto-école qui n'avais que des moto de moins de 80 ch pour la route et des 1kg/ch (environ) pour la piste. Il proposait dans sa formation 3H00 de piste à ses élèves. Il y avait deux motards en lui, deux conduites, deux types de lieux, deux types de comportements et de plaisirs et deux types de moto.
D'un coté on autorise la puissance des véhicules et de l'autre on restreint leur usage et on entoure les véhicules vendus de mille et une dispositions pour diminuer leur dangerosité innée.
Oui au kilomètre la moto est 10 à 20 fois plus mortelle que la voiture (suivant les modes de calculs), est-ce incompressible au point que la suppression de ce type de véhicule par mesures successives soient l'unique moyen ? Ou existe t-il des leviers pour limiter les morts en n'en faisant que des blessés (EPI, technologie embarquée, infrastructures, répression) ou en évitant les accidents (technologie embarquées, infrastructures, formation, répression). Je pense qu'on peut peut être commencer par le commencement : des motos moins dangereuses.
Dans le style des mouvements pour la décroissance je vais lancer la FFMD (la Fédération Française de la Moto Dépuissante) et j'ajouterai peut être en colère, j'hésite...
J'avais pensé à la FFMI, la Fédération Française de la Moto Impuissance mais je me suis dis que j'aurai pas beaucoup partisans !
Et puis FFMI avec impuissance je sais pas mais quelque chose me dit que c'est pas raccord...
Excusez moi je vous quitte faut que je rédige les statuts...

+1

[APEMA]

Donc, pas sûr que ces "recommandations" du CNSR ne reste pas au fond 'un tiroir...

T'es bien optimiste ! Pourtant, on a failli se manger le gilet jaune en 2013 (c'est la FFMC seule qui a pu empêcher ça à l'époque), on s'est mangés l'obligation du port des gants en 2016, la plaque d'immat' a été agrandie, interdisant les formats précédents (un projet de plaque à l'avant a été empêché in-extremis par la FFMC, ce qui les a obligé à retourner tous les radars pour flasher par l'AR), tout récemment, le tarif de la CG qui était à 50% pour les motos par rapport aux autos vient de passer au même tarif que les autos (c'est d'ailleurs une "recommandation" du rapport actuel qui vient d'être rendu public), le stationnement payant est en train de se mettre en place en ville (c'est déjà le cas dans deux communes du 94, Vincennes et Charenton, bientôt à Paris et petite-couronne), la circulation interfiles (négociée par la FFMC en 2012) est désormais remise en cause, dans les ZFE, les motos sont classées à peu de choses près au même régime que les bagnoles diesel, etc, etc.

Alors l'interdiction du jet et l'obligation de l'airbag, c'est plus que probable et justement, ça fait plus de dix ans qu'ils y pensent.

Oui, c'est vrai que je suis optimiste, parce que j'ai toujours trouvé des (petits, de plus en plus petits !) espaces de liberté qui aident à s'affranchir du totalitarisme rampant et consensuel ("on préfère la sécurité à la liberté"... ). Mais oui, tu as raison, la liste est longue...Le fonctionnaire est toujours là pour faire le "bien" à notre place, et c'est pas nouveau ! Et le pire, je pense qu'ils sont de bonne foi : Le "mal" c'est les 2RM et DONC la mort (comme vous le savez tous !), le "bien", c'est le vélo et DONC la vie...

Comme c'est simple !

[Daniel78]

... Autoriser des mises sur le marché de véhicules (auto-moto) qui peuvent aller à deux fois la vitesse maximale autorisée je comprends pas...
... Autoriser la vente de voitures et de motos qui, il y a 40 ans auraient pu faire des courses, je ne comprends pas...

Le rêve permet de vendre des véhicules avec de (très) fortes marges.
Une Panigale s'affiche et se vend entre 25 000 et 40 000 euros.
Évidemment ça ne vaut pas ce prix.

Tu ne peux pas vendre avec ces marges des motos de 150 cm3, comme ont trouve dans la majorité des pays oú la moto est utilisée comme moyen de déplacement, et non de loisir.

[Daniel78]

En fait, le point soulevé par etienne01 est fondamental.

Je ne sais pas si certains ont lu le document du CNSR proposé par Marco en début de fil de discussion.
Je vous mets les 3 premières phrases du résumé exécutif, ainsi qu'un seul graphique.
Ça donne une bonne idée de la manière dont les pouvoir publics abordent la question.


"En 2019, 820 des 3498 tués en France étaient usagers de deux roues-motorisés (2RM) (23,4%),
160 étaient cyclomotoristes (4,6%) et 660 étaient motocyclistes (18,9 %).
Près d'un tué sur quatre est donc usager de 2RM alors que leur part estimée dans le trafic routier est à moins de 2 %.
Le risque de perdre la vie sur les routes françaises pour un même nombre de kilomètres parcourus est environ 22 fois plus élevé pour ces usagers que pour les usagers des véhicules légers (24fois pour les conducteurs de motos lourdes >125 cm3)."

Evolution de la puissance maximale des motos de série.png (225.06 Kio) Vu 1870 fois

Toute leur réflexion est axée sur la puissance et la vitesse. C'est résumé dans le titre du rapport : Vers un usage adapté à leur vulnérabilité.

Et à mon avis, les manifs bruyantes avec de milliers de moteurs au rupteur, les conforte et les légitimise dans leurs discours auprès du grand public et des autorités.

[Marco]

...Près d'un tué sur quatre est donc usager de 2RM alors que leur part estimée dans le trafic routier est à moins de 2 %...

25 % de tués pour 2% du trafic ? Ce rapport immuable tout le temps répété par les autorités depuis plus de dix ans, c'est une grosse embrouille qui vise à démontrer intentionnellement un rapport énorme (et donc disproportionné, c'est le but) entre le nombre d'usagers 2RM et le nombre de tués de la mortalité générale annuelle. En effet, la mortalité 2RM représente le quart des tués sur la route en France, chiffre exact basé sur le nombre de tués à l'année.
Mais l'embrouille, c'est d'en faire un rapport mathématique avec l'estimation du parc 2RM circulant en France estimé à 2%.
En réalité, contrairement à ce que ça laisse croire, ces 2% ne représentent pas le nombre de 2RM en circulation... en France, selon le dernier comptage réalisé par sondage en 2012 par le Ministère de l'Environnement, le nombre de 2RM en circulation était d'environ 3,6 millions de 2RM, répartis en gros en 1/3 de cyclomoteurs, 1/3 de 125 cm3 (scooters et motos) et 1/3 de motos de +125 cm3.
Par ailleurs, le parc automobile (véhicules de tourisme, siglés "VL" pour véhicules légers dans la nomenclature sécurité routière) représente à peu près 39 millions d'unités contre 3,6 millions de 2RM... faîtes le rapport, ça ne fait pas 2% de 2RM par rapport aux VL !

Déjà rien que dans les grosses agglomérations, les comptages de 2RM réalisés donnent des pourcentages de trafic qui varient de 15 à 22% du trafic, selon les enquêtes ménages/déplacements réalisées par le Cerama, les Drire, etc.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, le rapport de la sécurité routière qui fixe le trafic 2RM à 2% du parc circulant n'est pas basé sur le rapport du parc auto/parc 2RM, il est basé sur l'estimation des kilomètres parcourus annuellement entre les voitures et les 2RM : c'est ce kilométrage annuel qui est avancé pour définir le trafic, donc les véhicules en circulation.
Or, le kilométrage moyen annuel des automobilistes est connu assez précisément, grâce aux données de l'UTAC fournies notamment par les données du contrôle-technique (CT) des bagnoles, quand le kilométrage moyen annuel des 2RM est juste "estimé", faute de données chiffrées, notamment par l'absence de CT pour les 2RM.
Et comment l’État a t-il estimé le kilométrage moyen annuel des 2RM ? Au pif, au "doigt mouillé" ! Ça commence dans le rapport Guyot de 2008 qui estime que la durée de vie moyenne des motos ne dépasse pas sept ans... ça continue avec l'étude des petites annonces des motos récentes les plus courantes (en gros les roadsters 600/900 cm3) relevées dans les journaux de motos, motos revendues à 3000 km au bout de deux ans d'âge, d'où l'idée que les motos ne parcourent que 1500 km/an. Cette estimation du kilométrage moyen annuel des 2RM très empirique est ensuite comparée au kilométrage moyen annuel des VL qui est mieux connu et ça donne une estimation de trafic circulant de 2% de kilométrage moyen annuel des 2RM par rapport aux bagnoles.
Elle est là l'embrouille ! On part de chiffres bruts (le nombre de véhicules) et on les mélange dans des proportions dont une part est estimée à la louche et l'autre part est connue précisément et voilà comment une répartition VL/2RM de 10% de 2RM par rapport aux VL passe à 2% !
Ces 2% annoncés sont ensuite comparés aux 25% de mortalité annuelle des 2RM : on est passé de chiffres basés sur un parc circulant à une estimation bricolée avec la plus grande imprécision de kilométrages parcourus entre les deux catégories. Et c'est ce rapport totalement bidonné qui sert de pierre angulaire à tout l'argumentaire de la sécurité routière.

[JicéduVar]

...Ma transalp de 1993 a 50ch je trouve cela déjà beaucoup, j'imagine même pas 100 ch. Autoriser la vente de voitures et de motos qui, il y a 40 ans auraient pu faire des courses, je ne comprends pas...

Selon ton principe, pourquoi alors ne pas interdire aussi nos RE de plus de 20 cv, qui a une (lointaine) époque auraient aussi pu faire des courses.

.....Je pense qu'on peut peut être commencer par le commencement : des motos moins dangereuses...

Si l'on veut supprimer tout danger il faut interdire les motos à moins de leur rajouter des roulettes.

Ce ne sont pas les motos qui sont dangereuses, ce sont leurs utilisateurs.

[beb74]

ce n'est pas l'arme qui est dangereuse mais le doigt qui appuie sur la détente!!!

[etienne01]

...Ma transalp de 1993 a 50ch je trouve cela déjà beaucoup, j'imagine même pas 100 ch. Autoriser la vente de voitures et de motos qui, il y a 40 ans auraient pu faire des courses, je ne comprends pas...

Selon ton principe, pourquoi alors ne pas interdire aussi nos RE de plus de 20 cv, qui a une (lointaine) époque auraient aussi pu faire des courses.

.....Je pense qu'on peut peut être commencer par le commencement : des motos moins dangereuses...

Si l'on veut supprimer tout danger il faut interdire les motos à moins de leur rajouter des roulettes.

Ce ne sont pas les motos qui sont dangereuses, ce sont leurs utilisateurs.

Ce n'est pas un principe c'est une image ...

On ne peut pas dire qu'il faut tout autoriser sous prétexte que l'on serait sinon obligé de tout interdire. Quand on a inventé le chemin de fer on a inventé le déraillement pour autant on a pas interdit le train mais on a sécuriser le transport ferroviaire. C'est une histoire d'équilibre et choix binaire. Mais où mettre le curseur pour tout le monde quand chacun le place à des endroits différents ? C'est difficile la démocratie mais qu'est-ce que c'est moins pire que les autres systèmes.

[etienne01]

ce n'est pas l'arme qui est dangereuse mais le doigt qui appuie sur la détente!!!

C'est toujours ce qu'on dit en argument en apparence assez logique pour écarter la peur d'une invention par nature dangereuse. Les vendeurs d'armes en font leur crédo. Je préfère un objet inoffensif par nature dans les mains d'une personne dangereuse qu'un objet dangereux dans les mains d'une personne inoffensive (c'est une image pas un principe), bien qu'avec un bon gigot congelé on peut tuer quelqu'un.
Un collègue me racontait un jour que lors de son divorce sans femme lui avait dit : "tu vas me faire mourrir de chagrin" il avait répondu : "Tant mieux comme ça on retrouvera pas l'arme du crime" Je ne sais pas si c'est de lui mais ça m'a bien fait rire.
Passée cette digression Audiardesque, on ne pas nier que la moto soit plus dangereux que la voiture elle même plus dangereuse que le train lui même plus dangereux que l'ascenseur dans la famille des moyens de transports.