ZFE

[jadisenhiver]

Salut Yves, et oui comme dit Bertrand, ta prose est un régal (pour ceux qui apprécient celle de Louis Ferdinand...) ma lecture actuelle; "Londres"

[jbt]

Je te rassure, j'ai lu, (et compris, du moins ai-je la vanité de le croire) pas mal de choses sur le sujet du covid, y compris au niveau médical, me faisant expliquer par un ami médecin ce qui dépassait mon niveau technique. Il m'en est resté une méfiance exacerbée pour tous les chiffres, études, opinions, décisions, qui viennent par les canaux officiels, médias compris.

Même en ayant suivi un cursus qui m'a appris à lire, écrire et évaluer des articles scientifiques publiés dans des revues à comité de lecture, j'ai trouvé particulièrement difficile d'accès les premières publications concernant l'efficacité de la vaccination contre le Covid. Mais particulièrement robustes sur le plan méthodologique.
La méfiance est inhérente à la production de connaissances scientifiques: mais elle avant tout intégrée à la démarche du chercheur qui la produit qui ne s'autorise jamais à affirmer qu'il a trouvé un truc qui marche, mais plutôt à avouer avoir échoué à démontrer que ça ne marche pas...on ne peut pas accepter une hypothèse concluant à l'existence d'un effet sans risque d'erreur, mais on peut sans risquer de se tromper rejeter l'hypothèse d'une absence d'effet. Mais rien que cette formulation n'a aucune chance d'être employée dans un JT ou 20 minutes faute de public suffisamment formé pour la comprendre: ne jamais oublier qu'en France, seuls 27% de la population a un niveau de formation supérieur au bac et moins de 0,1 a un doctorat (et donc est apte à produire et évaluer de la connaissance scientifique).
Et pour éviter que les ambitieux, tricheurs ou charlatans façon Raoult s'arrangent avec ce principe de base on a donc inventé le principe de la publication dans les revues scientifiques à comité de lecture, dans lesquelles avant d'être publiées, les études passent par les fourches caudines de la relecture par les pairs scientifiques qui ne laissent absolument rien passer dans la méthodologie utilisée, les techniques d'analyse des résultats employées, la bibliographie citée, etc. Question méfiance, c'est des malades. Pour prendre une analogie motocycliste, si nos motos devait passer un contrôle technique avec les mêmes critères de sévérité qu'un comité de lecture de revue scientifique, chaque pièce serait démontée, mesurée, comparée aux plans du constructeur, analysée au rayons X, magnétoscopée, subirait un ressuage, un test de résistance, avant d'être déclarée acceptable. J'ai eu l'occasion de me former à l'exercice, c'est réellement très, très sévère. Le moindre pépin disqualifie l'article.
Evaluer un article d'une vingtaine de pages avant publication demande plusieurs semaines, voire mois de travail...le sésame que constitue ensuite la publication est une garantie que de la qualité de production de la connaissance contenue dans l'article, et qu'il n'y a plus lieu d'être méfiant à son sujet (*) mais pas de la qualité de la connaissance. Pour pouvoir évaluer celle-ci il faut ensuite la relier à tout le contexte, le paradigme scientifique dans lequel elle s'inscrit...et donc connaître ce contexte, ce qui peut demander un carrière universitaire complète et se limite à un champ de connaissance extrêmement restreint. Et c'est précisément ce qui justifie l'expertise des scientifiques et confère la capacité à émettre un avis "autorisé" qui n'a pas du tout la même valeur que celle d'un sujet profane ou naïf qui, même en supposant qu'il accède aux même sources d'information qu'un expert, n'a pas la posture, la rigueur, la déontologie, les outils d'analyse et la méthodologie lui permettant d'émettre un avis de la même qualité.
Si faire preuve de curiosité est extrêmement louable, et je l'encourage vivement, et si faire preuve de prudence plutôt que de méfiance est nécessaire, ça ne suffit malheureusement pas à se forger une expertise sans adopter une démarche épistémologique rigoureuse.

(*) Si ce critère de publication est aujourd'hui encore une marque de confiance, ça risque hélas de ne pas durer longtemps. De nombreux lobbies tentent désormais d'infiltrer, acheter ou carrément créer leurs propres revues afin de n'y publier que des articles conformes à leurs objectifs.
La nouvelle administration américaine n'est pas en reste dans la fakenewisation institutionnelle de la science: https://www.courrierinternational.com/a ... tes_227535.
Et là, on entre (on retourne plutôt) dans l'instrumentalisation politique de la connaissance scientifique et on n'a pas le cul sorti des ronces. Bon courage aux générations suivantes.

[mimi.lulu]

Merci Yves !
Ta belle prose me met en joie pour la journée.
Et je pense ne pas être le seul...

CB

Je plussoie

Également pour moi.
Les écrits du sieur Yves sont les rares que je lis systématiquement et jusqu'au bout.

[plouf]

En science une idée est d'abord combattue, puis débattue, parfois acceptée et finalement enseignée.

[fab le motard]

comme les motos rouges qui vont plus vite.
scientifiquement prouvé
et enseigné à tous les motards , à tous les VRAIS motards !

[Fonzie]

Tiens Tiens...l'Allemagne commence à supprimer des ZFE .
Y' aurait-il un espoir ?
https://www.caradisiac.com/avec-moins-d ... 214290.htm

[fab le motard]

l'écologie se prend une claque, les populistes arrivent au pouvoir ...
à quand le retour du charbon pour chauffer les maisons ?

[Jano]

Oui oui, en Amérique aussi ils ont trouvé des solutions à tous les problèmes.

[corto71]

Vaste "fumisterie" tout ça!
C'est pas mieux que l'intégrisme vert qui tend vers la pensée unique.
Pour le charbon, l'Allemagne a remis une pièce dans la machine après avoir dézingué ses centrales depuis un certain temps déjà.
C'est beau le progrès!
Je garde mes oignons tant que je peux rouler avec, après j'arrête la moto.

[Jano]

C'est sans doute la solution la plus ecolo Michel.

[Tonton]

C'est sans doute la solution la plus ecolo Michel.

Sinon pour le dernier viron , tu conseilles quoi , caveau ou crémation ? ( pour moi ce sera le caveau de mon vigneron puis la crémation , comme les chenilles ! )

[pierrek]

Vous allez en vacances dans un endroit pollué ?

Oui . Je suis allé en Pologne .

Ahahaah faut pas exagérer ce n'est pas si pollué que ça la Pologne... bon ça dépend où en fait... bon j'avoue que je suis toujours malade à cause de ce p*** de smok dégueu !