Marco a écrit :Je ne reconnais aucun élu en tant que “dirigeant”, déjà par principe : dans une démocratie dite représentative, un élu est censé nous représenter, pas nous “diriger”, nuance importante !
En république, nous ne sommes pas leurs sujets et nous ne leur devons rien, au contraire ! C'est eux qui nous doivent d'avoir été élus et c'est eux qui devraient être à notre service.... Et c'est à ceux qui les ont élus qu'ils doivent le pouvoir et les privilèges de leurs fonctions.
Les “dirigeants”, c'est dans la vie professionnelle (patrons, chefs, cheffaillons...), avec un lien implicite de subordination qu'on accepte par contrat de travail et où notre travail se fait en échange d'un salaire.
En représentation élective, c'est même le contraire puisque le salaire des élus (qu'on appelle des“indemnités”) est produit par NOS impôts, donc c'est bien à l'élu de faire ce pour quoi il a été élu et non à nous de lui vouer la moindre obéissance ou de se plier à la moindre des disciplines qu'il s'imagine pouvoir nous imposer.
Là, 100% d'accord
Quand aux indemnités et train de vie des élus (je ne parle pas des maires, les pauvres du système au plus proche du contact de leurs électeurs), il serait bien un jour chez-nous de s'inspirer des systèmes scandinaves en divisant le nombre de députés, leurs "émoluments", leurs frais de fonctionnement. Sans même parler du Sénat (mais à quoi ça sert ce truc?).
Supprimer aussi tous les "hauts conseils", qui servent juste à recaser les copains non réélus, qui coutent une blinde au pays!
Et concernant les mille-feuilles administratifs, diviser le nombre de communes par 2, en favorisant plus les fusions que les regroupements.
Bon, il parait que c'est populiste, mais déjà ce serait plus populaire que taper sans vergogne dans les poches des retraités en les faisant passer pour de gros profiteurs!
, tes petits desseins ont l'art et la manière des lancer les discussions.
