Faire parler la poudre

[Limobull]

Je crois que l'original est de Tom Paxton et la reprise en français est de Graeme Allwright? Ca remonte tout de même à 1969, peut-être même plus pour la version d'origine.

A mon tour d'en proposer une et je suis curieux de savoir si l'un d'entre vous va trouver son auteur:

Pourquoi, pourquoi ces canons?
Au bruit étonnant?
Pourquoi, pourquoi ces canons?
Pour faire la guerre mon enfant.

Pourquoi, pourquoi plus souvent
Qu'on ne l'imagine
Faisons nous la guerre aux gens?
Ca fait marcher les usines.

Pourquoi, pourquoi ces usines
Qui n'ont rien qui vaille?
Pourquoi, pourquoi ces usines?
Ca donne aux gens du travail.

Pourquoi, purquoi ce travail
Dur et fatiguant?
Pourquoi, pourquoi ce travail?
C'est pour gagner de l'argent.

Pourquoi, pourquoi cet argent
Est-il donc si bon?
Pourquoi, pourquoi cet argent?
Pour acheter des canons.

[Limobull]

L'agresseur est par définition "belliqueux" et l'agressé "victime" qui n'a d'autres alternatives que de se soumettre ou de se défendre en prenant les armes à son tour. Point de courage dans tout cela, mais un simple devoir à défendre son territoire et ses valeurs.
Personne ne niera ici que les guerres sont profitables aux industries, aux progrès technologiques et à l'enrichissement des grands groupes. Quant à l'après guerre elle est favorable aux vainqueurs qui viennent en sauveur reconstruire ce qu'ils ont patiemment et sciemment détruits avec souvent plein d'arrières pensées mercantiles. Les USA sont passés maîtres dans cet art depuis la guerre 14.
Dans notre petit monde de la moto, La plupart des grandes marques ont prospéré durant la dernière guerre en devenant fournisseurs des armées. Beaucoup d'entre-elles sont mêmes issues du monde de l'armement avant même de s'être reconverties à la moto au début du siècle ou juste après la guerre 14.
Même notre Bullet est "faite comme un canon"
Les progrès sont-ils inéluctablement liés aux guerres? Il semble hélas que la réponse soit oui à toutes les époques.

[Limobull]

Zut de zut, c'est encore moi l'invité qui avait oublié de s'enregistrer

[JacquesD]

Vous avez tous raison, il n'est jamais bon de faire la guerre, la preuve les enfants des fauteurs de guerre dont le grand-père finance certain parti extrémiste et dont le père à assez de puissance, ne fait pas la guerre du Vietnam, pourtant une fois que cet homme devient le plus puissant du monde (ouais) il se dit presque inspiré de Dieu pour foutre la guerre partout où il croit ramasser du pétrole.
Les guerres sont de vrais pièges à con, surtout à partir de celle de 14 qui était une des premières où les hommes de troupe avaient été scolarisés et ne se contentaient pas des mêmes boniments.
Si le gars qui fait la guerre veut savoir pourquoi il l'a faite, il lui faut survivre à la guerre mais aussi si possible cinquante ans de plus afin de commencer à connaître le dessous des cartes. Ce n'est que dans les années soixante que l'on a commencé à parler de la proposition de paix séparée faite par l'Autriche et présentée au gouvernement français par l'entremise du prince Sixte de Coubourg-Gotha (je crois que c'est une famille noble apparentée aux Bourbons) j'ai lu dans un Historia que le gouvernement français n'avait pas donné suite afin de ne pas mettre sur la sellette les royalistes et la droite alors qu'il était empêtré avec les généraux qui tenaient le haut du pavé (et qui ne passent pas pour être spécialement de gauche).
Les morts pour l'exemple ont été fusillés pour calmer le jeu, mais les mecs commençaient d'en avoir marre, surtout après les attaques du Gal Nivelle qui auraient fait (les chiffres varient d'un auteur à l'autre) de 15 à 30.000 morts en une ou deux attaques. Certaines armées "démocratiques" commencent par fusiller un tel incapable (surtout pour la gloire, car les armées "démocratiques" ne passent pas pour être économes de la vie de leurs soldats).
Je viens de lire quelques livres de gens qui ont vécu ces époques-là, notamment "Pont de Lianes" de Jacques Raphael-Leygues qui de 1945 à 1954 a effectué des missions pour éviter la guerre d'Indochine il avait lui-même donné de sa personne dans la marine puis dans les FNFL je crois. Cet homme qui a été ambassadeur de France est très clair, il dit que beaucoup de cadres politiques et militaires savaient que la tournure des évènements ne pouvaient pas amener l'apaisement, mais ils ont voulu garder la guerre source de profits pour les uns, sources de carrière rapide pour les autres, et pour beaucoup de politique cela avait avait l'avantage de bloquer le gros des troupes loin de métropole car certains craignaient de voir l'armée faire revenir le général de Gaulle, alors que certains étaient bien contents de le savoir à planter ses choux à Colombey.
Quant à dire que l'on a le gouvernement que l'on mérite puisque tout le monde à le droit de voter, je ne suis pas sûr que ce n'est pas un piège à cons étant donné que toutes les tendances se livrent à un tri préalable de leurs candidats qui sont pléthore, qui nous donnent un spectacle affligeant du jeu des chaises musicales ou de chat perché. Le pékin moyen (dont je suis) n'a plus qu'à entériner un de ces choix pré-mâchés, tant pis pour lui si on lui donne à choisir entre un crétin, un voyou, un voleur.
La solution ? Je ne la connais pas, je ne crois pas qu'elle sorte du canon d'un fusil.

[JacquesD]

Là je crois qu'on est d'accord. Gosse j'ai lu un livre "Till l'espiègle" un héros légendaire flamand qui fait la nique des occupants espagnols. Il était aussi arnaqueur un jour il s'était fait passer pour un grand peintre et était payé pour faire de grandes fresques sur des murs, mais il avait averti que "seuls ceux qui ont un coeur et une âme pure" peuvent se voir sur ma peinture. Evidemment tout ceux qui étaient supposés s'y trouver se reconnaissaient à qui mieux mieux, pourtant le mur était blanc puisque Till passait son temps à piccoler et à festoyer. Je pense qui pour les accords de Maastrich qui ont dû être rédigés par des énarques (ou assimilés) aucun autre énarque n'aurait osé déclarer qu'il n'y pigeait rien du tout. Voilà bientôt cinquante ans que notre pays est dirigé par des gens sortant de cette école qui est d'un niveau que beaucoup de pays nous envient, avant de nous envier ils feraient bien de regarder comme tout va bien chez nous ! . . . Moi non plus je ne suis pas arrivé à le lire.

[BUDE]

Entre autres , Jacques dit

La solution ? Je ne la connais pas, je ne crois pas qu'elle sorte du canon d'un fusil.



Que dit Francis , notre web master man préféré ?

Tout ce qui est écrit sent l'Humain , je souscris , vous etes tous trop fort.

Et les Corsaires , hein les Corsaires vous en pensez quoi de ces héros (souvent) de légendes ?

Eux aussi avaient des fusils ,

et Si un fusil servait avant tout à défendre ?

[francis ouaibmastair]

ce que j'en dirai bude...
- Tout d'abord que je suis étonné de la qualité des échanges sur ce forum.
- Ensuite qu'il existe un livre et dont j'applique la théorie si c'est nécessaire. Il fut écrit par un ancien chirurgien, devenu chercheur puis philosophe : Henry Laborit.

Et ce livre s'appelle : la théorie de la fuite.

A lire d'urgence !

[Chewie]

Bon, je ne pensais initier un débat de fond en lançant mon petit sujet sur les armes à PN...

Deux conceptions s'affrontent généralement dans le domaine des armes et de l'armement :

- Ceux qui pensent que les armes sont néfastes en elle-mêmes. Puisque destinées à tuer, il faut les interdire ou les contrôler de façon très stricte et les limiter à des cercles très précis et identifiés (armée, forces de l'ordre, tireurs sportif, chasseurs). Ceux-là pensent qu'une légalisation et une prolifération des armes à feu augmente les décès par arme à feu (accidents, suicide, criminalité).
Bizarrement, cette conception assez matérialiste du problème, puisque centrée sur l'arme qui est presque personnifiée, est la plus répandue chez les gens considérés comme de gauche, qui attribuent également à ses utilisateurs une partie des "pouvoirs maléfiques" de l'arme à feu. On sait le peu d'estime de la gauche pour les militaires, les flics, les chasseurs et les clubs de tir...

- ceux qui pensent que les armes sont un outil avant tout, et qu'une éventuelle utilisation néfaste de l'arme relève de la responsabilité de son utilisateur. Ceux-là pensent aussi que les délinquants étant par définition hors-la-loi, ils peuvent toujours posséder une arme, tandis que le citoyen honnête s'en voit privé et éventuellement sans défense face à un criminel. Ceux-là comptent sur l'effet dissuasif de l'arme à feu pour limiter la criminalité.
Cette conception plus centrée sur la personne et non sur l'objet est plus généralement répandue chez les personnes considérées comme de droite. On connaît l'attachement de la droite à la responsabilisation de chacun et aux notions telles que la propriété privée et la famille.

On le voit, ces deux conceptions s'affrontent aussi pour des raisons politiques, et pas seulement philosophiques.

Regardez l'Iran :

- doit-on les laisser se doter de l'arme nucléaire au nom de la tolérance et de l'égalité entre les nations ? (au risque d'intensifier la 4ème guerre mondiale débutée le 11.09.2001 et d'en faire un conflit généralisé)

- doit-on leur interdire, et si nécessaire par la force, l'accès à la technologie nucléaire au nom de la démocratie et de la liberté que cet état menacerait ? (au risque d'intensifier la 4ème guerre mondiale débutée le 11.09.2001 et d'en faire un conflit généralisé)

Et oui, pas facile de trancher quand des solutions contradictoires peuvent aboutir au même risque.

D'un coté, on cherche à repousser indéfiniment ce qui peut sembler malheureusement inéluctable ; de l'autre, on prend la responsabilité d'agresser un état et de faire des milliers (millions?) de victimes en présupposant de futures actions...

2006 = 1938 ?

L'Histoire est une matière surprenante et dont l'ironie n'est pas la dernière des qualités...

[JacquesD]

Knut,
c'est'y pas le mécanisme de culasse ou de bascule d'une arme ?
Chewie,
J'ai envie de déconner alors je fais allusion à ton message du 02/11, ce n'est pas dans notre douce France que le pékin moyen a besoin d'une arme quelqconque pour assurer sa défense et celle des siens.
En effet nos forces de l'ordre ont comme devoir professionnel d'assurer la sécurité des personnes et des biens, ils s'en acquittent très bien, ils nous en ont administré la preuve cette semaine en allant récupérer le scooter d'un pauvre gosse dans une banlieu craignos, ils n'ont pas hésité à employer les technologies les plus pointues pour découvrir les auteurs de ce détournement. Donc nous pouvons dormir tranquile, ce n'est pas chez nous que des malfaisants se risqueraient à maltraiter des petits vieux pour leur rafler leurs économies. D'autre part, depuis ce matin les forces de l'ordre vont commencer la traque d'autre dangereux délinquants (je veux parler des fumeurs) si ceux qui assurent notre sécurité ont le temps de faire la chasse aux fumeurs c'est que tout va bien ailleurs, alors dormez tranquiles et fermez à clé vos collections d'armes ou faites-les neutraliser puisque vous n'en aurez jamais besoin. Reste à définir ce qu'est une arme, puisque le premier criminel de l'histoire (sainte) Abel ou Caïn, je ne me souviens jamais qui a tué qui, a tué son frère avec un simple caillou.

[JacquesD]

Non je ne sais pas de quoi il s'agit exactement, mais je suis sûr que ta photo sent la graisse d'armes.
Oui bien sû je veux bien une photo plus large et aussi savoir de quoi il s'agit (sauf si c'est un truc de première catégorie en état de perforer).

[francis ouaibmastair]

Ca ressemble diablement à l'arme de poing que possédait mon grand-père durant la première guerre mondiale et dont il a conservé l'usage durant la seconde guerre mondiale. Arme de poing d'officier dont je reconnais sans doute possible le mécanisme de ressort dans la poignée. le barillet ejectait les douilles d'un coup.
Soit c'est un chamelot Devigne de 1874, mais je ne vois pas bien le canon... peut être un revolver d'ordonnance 1893 mais j'hésite avec le pistolet espagnol dit revolv er espagnol de 8,92 mm. Mais sur ce dernier modèle, le barillet tombait à gauche à l'inverse du revolver français qui tombait à droite.

Le revolver de mon grand-père était à simple ou à double effet. (Soit on tirait le chien en arrière puis on lachait le coup soit on tirait sur la gachette autant de fois qu'on le voulait)c'est à dire tant qu'il y avait des balles...
Le problème est que le mécanisme était très dur, fatiguant à manier.
Vous voyez ce chien si fin ? Non, vous ne voyez pas le point de contact avec la balle. Naîvement, j'avais fait part de sa finesse à mon grand-père.
Il m'avait alors regardé en souriant l'air de dire : "Mon p'tit gars... tu sais pas de quoi tu parles, il est d'origine et a beaucoup servit..."
J'ai démonté, graissé, avec lui ce type de revolver.
Il m'a appris à entretenir le canon qui était largement rayé à l'intérieur.
Grand-père, lorsqu'il voyait un point de rouille dans le canon ou autour, prenait tout le revolver et le trempait avec le bois dans de l'huile à fusit ou il séjournait parfois des semaines, puis il y allait de l'huile de coude, passait et repassait la baguette, les chiffons... faisaient râler ma grand-mère :
- Arrête... ne montre pas ça au petit...
- Ben tu veux que je le nettoie ou ? dans la rue ? répondit mon grand-père le regard noir....
A part cela, il n'était pas fou. Il ne m'a jamais fait tiré 'pas question" et ne m'a jamais montré une cartouche ni l'endroit ou il les cachait...
Mais je peux me tromper, je ne suis en rien spécialiste des armes de poing... mais en rien du tout.

[francis ouaibmastair]

oui, ça m'interesse.

Mais ... Mais...

Il faut aussi dire que cette arme est une copie, dans la forme et pour certaines pièces du célébre Smith et Wesson 1910 dont ils reprenaient l'allure générale.
Pour info, grand-père disait peu avant sa mort en 1963 que cette arme était encore utilisée durant la guerre d'algérie. Certains officiers les préféraient au colt 45 ou au pistolet automatique français dit P.A. qui s'enrayait sans arrêt. J'en suis témoin puisque j'ai été doté d'une telle arme et qu'au stand de tir, la cartouche de 9 mm celle de la mat 49*56, (manufacture d'armes de tulle) de celle qu'on appelait la mitraillette était bien trop puissante pour ce type d'arme de poing...
Soit la douille se mettait en travers à l'éjection (le plus souvent) soient les pièces cassaient... Mais c'est une autre histoire...
Dans tous les cas, cette arme de poing dont nous parlons fut une arme remarquable, d'une solidité exemplaire, d'une fabrication tellement logique et bien faite qu'elle servit durant presque 100 ans ! Trouvez une arme aux caractéristiques identiques ce jour ? Peut-être l'AK 47 soviétique, pour le reste.. .Pour moi c'est de la crotte...

[francis ouaibmastair]

J'ai été un peu réducteur knut dans mon précédent propos.
Deux armes tout à fait remarquables, mais une fois de plus anciennes sont à citer :
La (Maschinenpistole) 40 "Schmeisser" allemande qui avait les défauts
de sa génération, le fait qu'elle brulait les mains rapidement tant
elle était mal isolée ( ou était le plastique à l'époque ????inexistant)
et le fusil Walther G43 ou Mauser, vulgairement parlant. Sans doute un
fusil excellent, précis et suffisamment léger pour être porté sans problème.
J'ai tiré avec les deux. La balle de 9 mm de la Schmeisser était parfaite, selon moi, mais je ne suis pas un spécialiste une fois de plus.
Totalement adaptée à l'arme. La légion l'avait adoptée d'ailleurs et la sortait en "cachette" lors des opérations extérieures de courte portée.
Mais je dois dire que jusqu'à une cinquantaine de mètres, on avait affaire à une arme redoutable, après, c'était, comme toutes ces armes, vraiment au pif..
La schmeisser restait, à la différence de la mat 49*56 bien en main. je ne suis pas sur, il faudrait demander à un vrai connaisseur que les français ne se soient pas inspirés d'ailleurs de cette arme pour créer la mitraillette des paras.

Quant au fusil Walther... Si j'étais passionné d'armes, c'est sans contestation possible, celle que j'aimerai posséder. Sa lunette, tout était proche de la perfection.
Le G43 Allemand était révolutionnaire de conception, notamment par le
mécanisme d'emprunt de gaz que l'on retrouve sur la quasi totalité des
armes de ce jour. Curieusement, ce système fut inventé par les... soviétiques !
Le bruit était mat, sec, l'impact en face du viseur. Ceux qui ont eu la chance
de l'essayer ne peuvent l'oublier.
Mes seuls tirs avec lui se bornent à des impacts à 400 mètres.

Ceux qui ont tiré à 400 mètres et fait mouche sans lunette savent ce que cela veut dire sur la capacité potentielle d'un tel fusil. Je n'ai pour ma part
jamais oublié les tirs du camp de Canjuers.
A 400 mètres, sans lunette, une cible est un petit point tellement lointain qu'on prie pour que les viseurs soient bien alignées...

A côté, le Mas 49*56 (manufacture d'armes de Saint Etienne) faisait pâle figure lui que l'on devait régler à "chaque oeil". C'est à dire modifier la hausse en fonction du tireur pour obltenir un résultat plus qu'aléatoire.

Il y a une chose que j'ai retenu de cette vieille époque.
N'ai jamais d'armes chez toi, mais sache toujours ou en trouver une.

[Jackymoto]

Je voudrais que quelqu'un me dise les défauts des fusils Remington de la
derniére guerre,mon père maintenant décédé,m'avait toujours dit qu'il
s'était dépéché de casser le sien pour avoir un fusil plus utilisable.
Il faisait le couillon sur une colline au dessus de l'Isle sur le Doubs,dans un
bosquet,tout était encore visible dans les années soixante(les tas de cailloux qu'ils avaient dressés autour de leur campement pour se proteger de tirs
amis ou ennemis(ils ne savaient jamais!)Je me souvient également,que sur le bord du sentier qui montait à cette colline,il y avait un vieux moteur devant
une ferme.Ce moteur,dument enregistré dans ma memoire,je l'ai identifié
beaucoup plus tard comme un 500 Peugeot des années 10!